Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/27/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107203820
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľky M. P., trvale bytom S. XXX,. prechodne bytom H.

XX. proti odporcom 1/ R. P., bytom S. XXX,. 2/ A. P., bytom S. XXX o určenie výživného s návrhom na
vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Odporca 1/ je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné v čiastke 1.500,- Sk mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 03.04.2007.

Odporkyňa 2/ je p o v i n n á platiť navrhovateľke výživné v čiastke 1.500,- Sk mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 03.04.2007.

Vo zvyšku sa návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáha určenia vyživovacej povinnosti odporcov k nej vo výške
6.000,- Sk mesačne, počnúc dňom 16.12.2006 s odôvodnením, že uvedeného dňa po dlhotrvajúcich
nezhodách s rodičmi opustila spoločnú domácnosť rodičov, ktorí sa na jej výžive nepodieľajú,
hoci navrhovateľka je stále študentkou denného štúdia Z. v T.. Zároveň navrhovateľka žiadala,
aby vyživovacia povinnosť každého z odporcov voči nej bola stanovená predbežným opatrením
čiastkou 3.000,- Sk mesačne. Vydanie predbežného opatrenia navrhovateľka zdôvodnila zlou finančnou

situáciou.

Podľa § 102 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil výživné
v nevyhnutnej miere.Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá

predbežná ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Navrhovateľka predloženým rodným listom a potvrdením o návšteve Z. v T. bez väčších pochybností
osvedčila existenciu nároku, ktorého ochrany sa domáha - určenia výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Pretože navrhovateľka ďalej študuje, nemôže zostať bez finančných prostriedkov. Za stavu, keď
navrhovateľka v priebehu decembra 2006 opustila spoločnú domácnosť rodičov a ocitla sa tak vo

finančnej tiesni, bolo potrebné urýchlene pomery účastníkov upraviť.

Preto súd vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil každému z odporcov povinnosť platiť na výživu
navrhovateľky po 1.500,- Sk mesačne. Táto čiastka zaistí najdôležitejšie potreby navrhovateľke do doby
než dôjde k rozhodnutiu o výške vyživovacej povinnosti odporcov voči nej, prípadne než bude otázka
vyživovacej povinnosti odporcov voči navrhovateľke vyriešená mimosúdne.

Pokiaľ sa navrhovateľka predbežným opatrením domáhala platenia výživného vo väčšom rozsahu,
nezostávalo súdu iné, ako návrh v tejto časti zamietnuť.

Predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie (§ 77 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).
Ak sa návrhu vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím 15 dní od vykonateľnosti
rozhodnutia o veci ( § 77 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.