Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/41/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106205849

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcov 1/ M. V.,
občana SR, bytom S. XX, P. a 2/ A. V., občianky SR, bytom S. XX,. P., oboch zastúpených v konaní Mgr.
J. K., bytom P. XXX. proti žalovanému I. S., občanovi SR, bytom D. XXX. o vydanie vecí takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade 6.000,- Sk, a to do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žaloba v časti o zaplatenie 2.000,- Sk s a z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie 11.000,- Sk s a z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa pôvodne podanou žalobou domáhali proti žalovanému vydania šijacieho
stroja značky S. a prívesného vozíka s ŠPZ PD, eventuálne zaplatenia 19.000,- Sk titulom náhrady za
predmetné veci a náhrady trov konania. Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2007 súd pripustil zmenu
žalobytak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcomv1.a2.rade8.000,-Sk,ato4.000,-Skzašijacístroj
a 4.000,- Sk za prívesný vozík. V zostávajúcej časti vzali žalobu späť. Žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi horeuvedených vecí, ktoré nadobudli kúpou. Šijací stroj vypožičala
žalobkyňa2/svojejdcére-manželkežalovaného,krátkopouzavretíjejmanželstvasodporcom.Prívesný
vozík vypožičal žalobca 1/ žalovanému.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 13.09.2007 uznal ústne do zápisnice žalobcami uplatnený nárok

v časti 4.000,- Sk titulom náhrady za šijací stroj a v časti 2.000,- Sk titulom náhrady za prívesný vozík. V
zostávajúcej časti 2.000,- Sk za prívesný vozík so žalobou nesúhlasil, pretože podľa jeho tvrdenia vozík
nebol v takom stave, aby mal hodnotu 4.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výzvy na vydanie veci, záložnej zmluvy, výsluchom
účastníkov konania, výsluchom svedkyne B. G. - dcéry žalobcov a bývalej manželky žalovaného a zistil
tento skutkový stav:Medzi účastníkmi nebol spor o nárok, ktorý je predmetom konania, čo do základu a čo do výšky 6.000,-
Sk v dôsledku uznania nároku v časti o zaplatenie 4.000,- Sk z titulu náhradného peňažného plnenia
za šijací stroj, ktorý už nemal žalovaný v držbe, a uznania nároku v časti o zaplatenie 2.000,- Sk z titulu

náhradného peňažného plnenia za prívesný vozík.

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Predmetom konania bolo plnenie z bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je v danej veci majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol po

zániku manželstva žalovaného a dcéry žalobcov.

V predmetnej právnej veci došlo k uznania nároku žalobcov žalovaným v časti o zaplatenie 6.000,- Sk.
Preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, priznal žalobcom nárok v tejto časti.

Vo zvyšujúcej časti t.j. v časti o zaplatenie 2.000,- Sk z titulu náhradného peňažného plnenia za prívesný
vozík, zostala predmetom sporu výška náhrady, nakoľko uznaním nároku v časti o zaplatenie 2.000,-

Sk za prívesný vozík žalovaný už uznal nárok čo do základu. Žalovaný trval na tom, že jeho všeobecná
cena je len 2.000,- Sk. Žalobcovia tvrdili, že vozík mal v čase, keď ho žalovaný prevzal, hodnotu 4.000,-
Sk. Na preukázanie tohto tvrdenia nenavrhli žalobcovia súdu žiadne dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá je tradične chápaná tak, že tvrdiť skutočnosti

a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Úprava vychádza z toho, že iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch, a ukladá im označiť dôkazy na preukázanie
tvrdení. V súčasnej úprave je zistený skutkový stav veci výsledkom predovšetkým dôkaznej aktivity
účastníkov; tým, do akej miery účastník splní povinnosť označiť dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení, zásadne predurčuje skutkový záver súdu ako základ pre právne posúdenie uplatneného nároku.

Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva, ktoré zaťažuje toho účastníka, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť, podľa hmotného práva rozhodná a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná
v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Jeho pravým zmyslom je umožniť súdu vydať rozhodnutie
i v tých prípadoch, kedy určitá v spore rozhodná skutočnosť nebola preukázaná (v zmysle, že spravidla
ani byť nemohla), teda v prípadoch, kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver o

pravdivostitejtoskutočnosti,aleanizáverotom,žebybolanepravdivá.Avšakajvtýchtoprípadochmusí
súd rozhodnúť v neprospech toho účastníka, v ktorého záujme bolo podľa hmotného práva preukázať
tvrdenú skutočnosť.

V danej veci predmetom konania je plnenie z bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho
zákonníka. Predpoklady vzniku bezdôvodného obohatenia vrátane výšky obohatenia preukazuje podľa

hmotného práva oprávnená osoba teda v tomto prípade žalobcovia. Žalobcovia však napriek tomu, že
niesli dôkazné bremeno a že boli súdom poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. o potrebe predložiť alebo
označiť všetky dôkazy najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, neoznačili ani
nepredložili žiaden dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že všeobecná cena prívesného vozíka
v čase jeho prevzatia žalovaným bola 4.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal cenu vozíkalen do výšky 2.000,- Sk, vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie 2.000,- Sk súd v dôsledku neunesenia
dôkazného bremena žalobcami rozhodol tak, že sa žaloba v tejto časti zamieta.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, ako sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že žalobcovia vzali žalobu v časti o zaplatenie 11.000,- Sk späť, a žalovaný s tým
súhlasil, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v tejto časti zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodované v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal i na skutočnosť, že

čiastočný úspech žalobcov bol založený predovšetkým na skutočnosti, že žalovaný dobrovoľne uznal
uplatnený nárok v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v
čom sa toho rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho s odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené; skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa v zmenkovom /šekovom/ skrátenom
rozkaznom konaní napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety
za bodkočiarkou O.s.p,

h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si žalovaný nebude dobrovoľne plniť záväzok, na ktorý ho súd zaviazal týmto rozsudkom, môžu sa
žalobcovia domáhať jeho splnenia podaním návrhu na exekúciu u súdneho exekútora.