Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/53/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706203151
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706203151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

G. M., a.s. B. X, B., IČO: XX XXX. XXX,. zast. J.. D. S., advokátom, M. XX,. B., proti odporcovi R. C.,
nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom F. H. XX,. Z., zast. opatrovníčkou T. P., tajomníčkou Okresného súdu
vo Zvolene, o zaplatenie zmluvnej pokuty 2.499,28 Sk a príslušenstva pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 0,1% úrok z omeškania denne zo sumy
12.496,40 Sk od 29.9.2004 do zaplatenia, 2,46% úrok mesačne zo sumy 12.496,40 Sk od 29.9.2004
do zaplatenia, zmluvnú pokutu 2.499,28 Sk a nahradiť mu trovy konania 15.930,70 Sk na účet J.. D.
S., advokáta, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.3.2006 si uplatnil proti odporcovi zaplatenie istiny 12.496,40 Sk, 0,1%

úroku z omeškania denne z tejto sumy od 29.9.2004 do zaplatenia, 2,46% úroku mesačne z tejto sumy
od 29.9.2004 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 2.499,28 Sk, titulom zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. zo dňa 26.3.2002, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky.

Rozsudkom č.k. 12Cb 53/06-81 zo dňa 14.11.2007 súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľovi
sumy 14.995,68 Sk spolu s 2,46% úrokom z omeškania mesačne zo sumy 12.496,40 od 29.9.2004 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti príslušenstva nárok zamietol.

Voči rozhodnutiu podal právny zástupca navrhovateľa odvolanie dňa 31.12.2007.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Cob 14/2008 zo dňa 29.2.2008 zrušil rozhodnutie
okresného súdu v napadnutej časti a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým, že
odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je odvolanie proti rozsudku v časti výroku
o úrokoch z omeškania vo výške 0,1% denne za obdobie od 29.9.2004 do zaplatenia a nesprávne

vyhodnotenie úroku z úveru vo výške 2,46% mesačne ako úrokov z omeškania.

Na pojednávaní dňa 16.5.2008 navrhovateľ uviedol, že v odvolaní nenapadol výrok, ktorým bol odporca
zaviazaný na zaplatenie sumy 12.496,40 Sk, v tejto časti sa stalo rozhodnutie právoplatné dňa 1.1.2008.
Trval na zaplatení 0,1% úroku z omeškania denne zo sumy 12.496,40 Sk od 29.9.2004 do zaplatenia,
úroku z úveru vo výške 2,46% mesačne zo sumy 12.496,40 Sk od 29.9.2004 do zaplatenia a zmluvnej
pokuty vo výške 2.499,28 Sk, čo je 20% z istiny.

Opatrovníčka odporcu bola na pojednávanie dňa 16.5.2008 riadne a včas predvolaná, na pojednávanie
sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila. Súd pojednával a rozhodol vec v jej neprítomnosti.Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Vo výpise z obchodného registra Okresného súdu B. je v oddiely S., vložka č. X. vedený G. M. B., a.s.

B. X, B., IČO: XX. XXX. XXX. s tým, že v časti „iné“ je uvedená zmena obchodného mena na základe
rozhodnutia valného zhromaždenia zo 7.12.2004 z pôvodného G. C. M., k. s. na nové G. M. M., k.s.
a rozhodnutie spoločníkov o zmene právnej formy komanditnej spoločnosti z G. M. M., k.s. na akciovú
spoločnosť G. M. B.. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu B.,. súd zistil, že v oddiely S.,
vložka č. X. je navrhovateľ zapísaný pod obchodným menom G. M., a.s. B. X,. B., IČO: X. XXX XXX.

od 1. 10. 1991. Právny predchodca navrhovateľa G. C. M., k.s. B., IČO: XX. XXX. XXX. uzatvoril s
odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. zo dňa 26.3.2002. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú obchodné podmienky pre revolvingový úver. V sadzobníku poplatkov bolo uvedené,
že úrok z omeškania je 0,1% denne z dlžnej čiastky, úrok za poskytnutie peňažných prostriedkov je
2,46% mesačne a zmluvná pokuta za omeškanie splácania úveru je 20% z dlžnej čiastky minimálne
100,- Sk. Prehľad platobnej histórie k tomuto účtu doložil navrhovateľ na čl. 5-8. Pokusom o zmier zo

dňa 22.2.2006 vyzval odporcu na úhradu pohľadávky. Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.3.2006
medzi predávajúcim G. M. M., k.s. B., IČO: XX. XXX. XXX. a kupujúcim - navrhovateľom súd zistil, že
predal všetky pohľadávky, vlastnícke právo a iné práva, ktoré slúžia k prevádzkovaniu podniku. Súd z
rozsiahlehošetreniaohľadnepobytuodporcunezistiladresu,naktorejbysazdržoval,pretomuustanovil
opatrovníčku pre toho, koho pobyt nie je známy, ktorej doručoval písomnosti.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1 Och. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 300 Obch. zák., okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

Podľa§301Obch.zák.,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutímnahodnotu
avýznamzabezpečovanejpovinnosti,atoaždovýškyškody,ktorávznikladodobysúdnehorozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute

nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Súd vzhľadom k tomu, že v rozhodnutí 12Cb 53/06-81 zo dňa 14.11.2007 sa navrhovateľ neodvolal
do zaplatenia sumy 12.496,40 Sk a v tejto časti sa stalo rozhodnutie právoplatným, nerozhodoval
o nenapadnutej istine v tomto rozhodnutí. Súd týmto rozhodnutím rozhodoval o uplatnenom úroku
za poskytnutie peňažných prostriedkov z úveru, úroku z omeškania a zmluvnej pokute. Vzhľadom
k tomu, že súčasťou úverovej zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o úvere, kde je dohodnutý úrok z úveru vo výške 2,46% mesačne, úrok z omeškania
vo výške 0,1% denne a zmluvná pokuta vo výške 20% z istiny 2.499,28 Sk, rozhodoval na
základe záväzného stanoviska Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Cob 14/2008-97 zo dňa
29.2.2008. Súd z predložených listinných dokladov mal preukázaný základ nároku, ktorý sa v tejto
časti stal už právoplatným, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s platením pohľadávok, vznikol

navrhovateľovi nárok na 0,1% úrok z omeškania denne zo sumy 12.496,40 Sk od 29.9.2004 do
zaplatenia. Navrhovateľovi vznikol nárok na úrok za poskytnutie peňažných prostriedkov 2,46%
mesačne zo sumy 12.496,40 Sk od 29.9.2004 do zaplatenia a tým, že odporca bol v omeškaní s platením
dlhu a vo všeobecných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy je uvedená
aj 20% zmluvná pokuta z dlžnej sumy, po vyčíslení 2.499,28 Sk, súd v zmysle uvedených listinných

dokladov zaviazal odporcu aj na zaplatenie takto vyčíslenej zmluvnej pokuty.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, odporca neúspešný, preto je odporca povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania. Tým, že rozhodnutie č.k. 12Cb 53/06-81 zo dňa 14.11.2007 bolo
rozhodnutím krajského súdu zrušené v trovách konania v celom rozsahu, súd týmto rozhodnutím
rozhodoval o všetkých trovách konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku 2.000,- Sk, súdneho poplatku za odvolanie 2.000,- Sk a nutných trov právneho

zastúpenia za 4 úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na dvoch pojednávaniach - 4 x
á 1.000,- Sk navýšené o 19% DPH, 3x paušál á 164,- Sk , 1x paušál á 190,- Sk, náhrada za stratu
času za účasť na pojednávaní 16.5.2008 z B. do Z. a späť 10 polhodín á 318,- Sk, t.j. 3.180,- Sk v
súlade s § 10, § 14 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, § 16 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej od 1.1.2005, v súlade s §16, § 17

citovanej vyhlášky, v súlade s Opatrením č. 260/2004 Z.z. o sumách základných náhrad za používanie
motorových vozidiel pri pracovných cestách a náhradu za spotrebované pohonné hmoty v súlade so
Zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách pri priemernej spotrebe osobného motorového
vozidla Š. F. 5,9 l/100 km a cene pohonných hmôt 40,20 Sk za 386 km a náhrady za opotrebenie
6,20 Sk/km x 386 km. Celkové trovy konania činia 15.930,70 Sk, ktoré je odporca povinný nahradiť

navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa J.. D. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa je povinný navrhovateľovi po právoplatnosti rozhodnutia
súdny poplatok 4.000,- Sk preúčtovať.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).