Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/126/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106218629
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci

navrhovateľa Mgr. A. M., bytom M. XXX,. J., práv. zast. JUDr. Z. V., advokátom so sídlom K., V. X proti
odporcom 1/ J. Z. ml., bytom T., N. V. XXXX/XC. a 2/ T. Z., naposledy bytom T., N. V. XXXX/XC,. zast.
súdomustanovenýmopatrovníkomMgr.R.Š.-vyššousúdnouúradníčkoutunajšiehosúduoneúčinnosť
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a, že darovacia zmluva uzavretá dňa 23.08.2004, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX.
dňa 30.08.2004 S. K. T. medzi Ing. J. Z. a Ing. D. Z. ako darcami a odporcom 1/ J. Z., ml. a odporcom
2/ T. Z. ako obdarovanými, ktorou darcovia previedli do podielového spoluvlastníctva obdarovaným
každému v ? parcely č. 1885/102, výmera 9m2, zastavané plochy, parc. č. 1885/103, výmera 8 m2,

zastavané plochy, parc. č. 1885/104, výmera 12 m2, zastavané plochy, parc. č. 1885/105, výmera 22
m2, zastavané plochy, parc. č. 1900/95, výmera 124 m2, orná pôda, parc. č. 1900/96, výmera 117 m2,
orná pôda, parc. č. 1900/97, výmera 155 m2, orná pôda a parc. č. 1900/98, výmera 267 m2, orná pôda,
všetky parcely v k. ú. Z., zapísané na LV č. 2805, S. K. T. je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal určenia neúčinnosti vo výroku
popísanej darovacej zmluvy voči nemu s odôvodnením, že touto zmluvou sa ukracuje uspokojenie jeho
vymáhateľnej pohľadávky judikovanej platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 15.12.2005, č. k.

12C/104/05-31.

Odporca 1/ hoci riadne predvolaný sa na termín pojednávania neustanovil, o odročenie pojednávania
nepožiadal, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Opatrovník odporcu 2/ žiadal vo veci rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.12C/104/05,atomenovitezlistinyoznačenejakopostúpenie
pohľadávky zo dňa 16.05.2002 vyplýva, že uvedeného dňa postúpil navrhovateľ ako postupca odplatne
pohľadávku bližšie špecifikovanú v listine Ing. J. Z., nar. XX.XX.XXXX ako postupníkovi za dojednanúodplatu úhrnom vo výške 314.000,- Sk. Pod uvedenou spisovou značkou sa navrhovateľ domáhal od
Ing. J. Z., nar. XX.XX.XXXX zaplatenia dojednanej odplaty. Spor bol meritórne právoplatne skončený
vydaním platobného rozkazu zo dňa 15.12.2005, ktorým bol Ing. J. Z., nar. XX.XX.XXXX. zaviazaný

uhradiť navrhovateľovi čiastku 314.000,- Sk s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 10.01.2006.

Z pripojeného spisu S. K. T., sp. zn. V XXXX/XX,. a to menovite z darovacej zmluvy zo dňa 23.08.2004
vyplýva, že Ing. J. Z., nar. XX.XX.XXXX. spolu s manželkou darovali svojim deťom - odporcom 1/ a 2/
nehnuteľnosti bližšie popísané vo výroku. Vklad bol povolený dňom 30.08.2004.

Zo správy exekútora vymáhajúceho pohľadávku 314.000,- Sk v prospech navrhovateľa voči Ing. J. Z.,

st. vyplýva, že súčasný majetok osoby povinnej z exekúcie nebude postačujúci na úhradu pohľadávky.

Podľa § 42a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý

dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej
strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných
troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Právne vec súd posúdil podľa vyššie citovaných ustanovení zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh je dôvodný. Žalobný návrh bol podaný do 3 rokov od zavkladovania vlastníckeho práva v prospech
odporcov 1/ a 2/, niet teda pochýb, že bol podaný v lehote stanovenej v § 42a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Rovnako niet pochýb o tom, že v čase darovania bol J. Z., st. ako darca zároveň dlžníkom
navrhovateľa. Nakoľko v konaní odporcovia ako blízke osoby nielenže nepreukázali, ale ani netvrdili, že

nemohli vedieť o úmysle svojho otca ukrátiť navrhovateľa ako jeho veriteľa, je splnená i ďalšia zákonná
podmienka pre vyhovenie odporovacej žalobe. Taktiež je nepochybné, že k uspokojeniu vymáhateľnej
pohľadávky navrhovateľa nepostačuje iný majetok J. Z., st., ako i to, že v čase vydania rozhodnutia o
odporovacej žalobe bola pohľadávka navrhovateľa už judikovaná, vymáhateľná a navyše na jej základe
už bolo začaté exekučné konanie. Vzhľadom na tieto závery súd nemohol inak ako odporovacej žalobe

v celom rozsahu vyhovieť.

Pre úplnosť súd dodáva, že odporovacia žaloba, i keď sa ňou určuje neúčinnosť právneho úkonu, nie
je určovacou žalobou v zmysle § 80 písm. c) O. s. p., pri ktorej sa obligatórne skúma naliehavý právny
záujem.

Plne úspešnému navrhovateľovi vzniklo v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu trov konania.

Nakoľko si však navrhovateľ trovy konania v zákonnej lehote nevyčíslil, súd za použitia § 151 ods. 2 O.
s. p. rozhodol tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.