Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/104/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202579
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľky H.

G., bytom T., M. R. XX,. právne zast. JUDr. A. J., advokátom so sídlom T., L. XXX/XX. proti odporcovi
A. S., s. r. o. so sídlom T., Z. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. J. R., Č. R., V. T., Z. XX. o
zaplatenie 375.786,- Sk s prísl. a o zmluvnú pokutu, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke čiastku 375.786,- Sk spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,06 % denne zo sumy 186.786,- Sk od 10.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 189.000,- Sk od
06.07.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 186.786,- Sk od
10.03.2005 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 189.000,- Sk od 06.07.2006

do zaplatenia a trovy konania 68 770,50 Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á doplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu súdny poplatok v čiastke
14.814,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa po čiastočnom späťvzatí, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 23.02.2007, č.
k. 54Ro/154/2007-16 podaným návrhom domáhala od odporcu zaplatenia čiastky 375.786,- Sk spolu
s 13 % úrokom z omeškania z čiastky 186.786,- Sk ročne od

10.03.2005 do zaplatenia a 7 % úroku z omeškania z čiastky 189.000,- Sk ročne od 06.07.2006 do
zaplatenia. Zároveň žiadala priznať i zmluvnú pokutu vo výške 0,06 % denne zo sumy 186.786,- Sk
od 10.03.2005 do zaplatenia a zo sumy 189.000,- Sk od 06.07.2006 do zaplatenia. Návrh zdôvodnila

tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 09.12.2004 požičala odporcovi čiastku 186.786,- Sk, ktorú
sa odporca zaviazal vrátiť do 09.03.2005 a na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 05.04.2006 požičala
odporcovi čiastku 189.000,- Sk, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť do 05.07.2006. Odporca však doposiaľ
na svoj dlh nič neuhradil. Pre tento prípad si účastníci v zmluvách dojednali zmluvnú pokutu vo výške
0,06 % p. d. za každý deň omeškania s úhradou pôžičky.

Odporca navrhol žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť s tým, že odporca od
navrhovateľky titulom pôžičky nikdy žiadne peniaze neprijal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:Z listiny označenej ako zmluva o pôžičke datovanej dňom 09.12.2004 súd zistil, že navrhovateľka
odovzdala odporcovi uvedeného dňa čiastku 186.786,- Sk a odporca sa ju zaviazal vrátiť do 09.03.2005.
Pre prípad omeškania s vrátením pôžičky si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,06 %

za každý deň omeškania.

Z listiny označenej ako zmluva o pôžičke datovanej dňom 05.04.2006 súd zistil, že navrhovateľka
odovzdala odporcovi uvedeného dňa čiastku 189.000,- Sk a odporca sa ju zaviazal vrátiť do 05.07.2006.
Pre prípad omeškania s vrátením pôžičky si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,06 %
za každý deň omeškania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne,
pretože medzi navrhovateľkou a odporcom bola platne uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka, odporca však nedodržal riadne svoje platobné povinnosti z tejto zmluvy
vyplývajúce. Pre tento prípad si účastníci platne dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,06 % za každý

deň omeškania s vrátením poskytnutej pôžičky. Nakoľko sa navrhovateľka nedomáha ničoho iného, než
na čo má nárok zo zmluvy uzavretej v súlade so zákonom, nezostávalo súdu iné, ako žalobnému návrhu
ako v časti istiny, tak i čo do dojednanej zmluvnej pokuty, vyhovieť.

Obrana odporcu spočívajúca v tvrdení, že od navrhovateľky neprevzal žiadne peniaze bola v konaní
bezpečne vyvrátená listinami označenými ako zmluva o pôžičke, v ktorých sám odporca potvrdil prijatie

žalovanej čiastky pri podpise jednotlivých zmlúv.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Odporcanavrhovateľkouuplatnenýnároknezaplatilajeod10.03.2005vomeškanízozaplatenímsvojho
peňažného záväzku v čiastke 186.786,- Sk a od 06.07.2006 v čiastke 189.000,- Sk. Navrhovateľke preto
popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej

sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl.
SR č. 87/1995 Z. z. ). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila
diskontná sadzba 3 %

aod31.05.2006do25.07.2006činiladiskontnásadzba4%.Navrhovateľkamápretoprávonazaplatenie
úroku z omeškania vo výške dvojnásobku uvedenej úrokovej sadzby od doby, od ktorej úroky požaduje.

Pokiaľ však navrhovateľka žiadala úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, nezostávalo súdu nič iné,
ako v tejto časti návrh zamietnuť.

Navrhovateľke neúspešnej len v nepatrnej časti prináleží v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. náhrada trov
konania za súdny poplatok za návrh úhrnom vo výške 37.356,- Sk a trovy právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby ( prevzatie, podanie žaloby, pojednávanie 12.09.2007 ) po 8.650,- Sk a 3 x 178,-

Sk režijný paušál, zvýšené o 19 % DPH 4.930,50 Sk.

Výrok o povinnosti navrhovateľky doplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 14.814,- Sk je odôvodnený
tým, že súdny poplatok z návrhu na začatie konania je povinný zaplatiť navrhovateľ a poplatková
povinnosť vzniká podaním návrhu ( § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/92 Zb. ). V prejednávanej veci
bol zaplatený poplatok za istinu, nebol však zaplatený poplatok v časti zmluvnej pokuty, ktorá nie je

príslušenstvom istiny, a preto podlieha samostatne spoplatneniu. Základ poplatku pri opakujúcom sa
plnení na neurčitý čas je trojnásobok ceny ročného plnenia ( § 7 ods. 5 cit. zák. ), v danom prípade
suma 246.891,40 Sk. Poplatok vo výške 14.814,- Sk ( položka 1 písm. a/ prílohy cit. zák. ) je splatný
vznikompoplatkovejpovinnosti(§8ods.1cit.zák.).Pretoženavrhovateľkasitútopoplatkovúpovinnosťnesplnila v celom rozsahu pri podaní návrhu, bola jej poplatková povinnosť uložená vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebopredložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.