Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/56/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105222463
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s., so
sídlom B., P. X/A,. IČO X. XXX XXX,. v konaní zastúpeného Mgr. M. K., advokátom, so sídlom B., D..
V. C. XX. proti odporcovi V. G., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom L. XXX/X. o zaplatenie
19.232,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 19.232,50 Sk spolu s 0,05 % denným úrokom z

omeškania zo sumy 21.232,50 Sk od 03.09.2003 do 01.11.2006, s 0,05 % denným úrokom z omeškania
zo sumy 20.232,50 Sk od 02.11.2006 do 28.12.2006 a s 0,05 % denným úrokom z omeškania zo sumy
19.232,50 Sk od 29.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 4.516,-Sk, všetko do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal od odporcu zaplatenia

ceny za poskytnuté služby v sume 9.432,50 Sk a zmluvnej pokuty vo výške 11.800,- Sk, všetko spolu v
sume 21.232,50 Sk spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu
o poskytovaní služieb G., na základe ktorej mu zapožičal 1 ks SIM karty, ku ktorej bolo priradené
telefónne číslo a odpredal mu za zníženú kúpnu cenu mobilný telefón. Odporca nezaplatil riadne a včas
cenu poskytnutých služieb za obdobie 16.04.2003 do 16.06.2003, čím porušil zmluvné povinnosti a
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške zľavy poskytnutej na kúpnu cenu

mobilného telefónu. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval.

V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 2.000,- Sk späť s tým, že
odporca mu v tejto časti plnil a v 11 a 12 mesiaci roku 2006, oba razy po 1.000,- Sk. V časti o zaplatenie
istiny 2.000,- Sk bolo potom konania súdom zastavené.

Odporca k veci na pojednávaní v novembri 2006 uviedol, že s navrhovateľom sa po zaplatení prvej
splátky 1.000,- Sk dohodol na splátkach po 5.200,- Sk mesačne. Ďalšieho pojednávania vo veci sa už
odporca nezúčastnil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení č. B0578935 zo dňa 27.03.2003 vrátane
jej dodatku a všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa pre poskytovanie verejnej telefónnej
služby, žiadosti užívateľa o zmenu služieb P. karty zo dňa 16.12.2003, výpisu z nezaplatených
faktúr, opisov faktúr navrhovateľa na odporcu, pokusu navrhovateľa o pokonávku spolu s pripojenou
doručenkou, výpisom z účtu odporcu u navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 27.03.2003 Zmluvu o pripojení č. B0578935, súčasťou ktorej sú aj dodatok

k tejto zmluve z tohto istého dňa a všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejnej telefónnejslužby navrhovateľom. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo
priradené telefónne číslo a zaviazal sa odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie
svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu, v danom prípade „Paušál 60“. Odporca sa v

zmysleuzatvorenejzmluvyzaviazalplatiťzaposkytovanéslužbycenuuvedenúvCenníkunavrhovateľa,
ktorá cena mu bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.
Zároveň účastníci uzatvorili k vyššie uvedenej zmluve aj dodatok, podľa ktorého navrhovateľ poskytol
odporcovi na ním vybrané dva mobilné telefóny, N. XXXXi. a S. A. úhrnnú zľavu zo spotrebiteľskej ceny
vo výške 11.800,- Sk. Podľa znenia tohto dodatku sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v prípade

porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej úhrnnej zľavy z kúpnej ceny
mobilných telefónov /čl. 4 bod 1 písm. a) dodatku/ Medzi zmluvné povinnosti odporcu patrili aj povinnosť
nedať nesplnením alebo porušením niektorej svojej zmluvnej povinnosti navrhovateľovi podnet pre
ukončenie platnosti uzatvorenej zmluvy pred uplynutím doby 24 mesiacov /čl. 3 bod 4 dodatku/. V zmysle
čl. 2 bod 8 (Časť V. - Cena a platobné podmienky) všeobecných zmluvných podmienok navrhovateľa
má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % zo splatnej ceny poskytnutej alebo

požadovanej služby užívateľovi za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. V zmysle časti XI. -
Príslušné právo a rozhodovanie sporov, bod 3. uvedených všeobecných zmluvných podmienok sa
zmluvný vzťah účastníkov riadi zákonom č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v platnom znení.

Z výpisu nezaplatených faktúr ako aj zo samotných faktúr navrhovateľa na odporcu č. 8256109756 zo
dňa 16.4.2003, č. 1000733426 zo dňa 15.05.2003, č. 8256284822 zo dňa 15.05.2003 a č. 8256465318

zo dňa 16.06.2003 vyplynulo, že navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi cenu za služby poskytnuté v období
od 16.04.2003 do 16.06.2003 spolu v sume 9.432,50 Sk. Túto sumu odporca navrhovateľovi neuhradil,
a tak mu navrhovateľ doručoval na adresu trvalého bydliska list - pokus o pokonávku zo dňa 19.08.2003,
v ktorom ho vyzýval na uhradenie jeho záväzkov za neuhradené služby ako aj zmluvnej pokuty 11.800,-
Sk do 02.09.2003. Tento list si odporca neprevzal.

Ku dňu rozhodnutia súdu odporca za uvedených záväzkov v celkovej sume 21.232,50 Sk uhradil 2.000,-
Sk, čo bolo preukázané z navrhovateľom predloženého výpisu z účtu odporcu zo dňa 10.09.2007, podľa
ktorého odporca zaplatil navrhovateľovi dňa 02.11.2006 sumu 1.000,- Sk a dňa 29.12.2006 sumu 1.000,-
Sk.

V zmysle § 42 ods. 1, 6 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorý platil v čase uzatvorenia

zmluvy o pripojení medzi účastníkmi, telekomunikačný podnik má právo na zaplatenie ceny poskytnutej
verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil užívateľovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká, a užívateľ je povinný platiť cenu
v súlade so zmluvou a tarifou.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie je potrebné použiť na obchodno-

záväzkový vzťah medzi účastníkmi podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Odporca
sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Ceny poskytnutých

služieb,ktorénavrhovateľvyfaktúrovalodporcovizaobdobieod16.04.2003do16.06.2003všakodporca
neuhradil,čímporušilpovinnosťnaktorúsazaviazalvzmluveoposkytovaníslužiebG.aktorúmuukladá
aj citované ustanovenie zákona o telekomunikáciách. Porušením tohto zmluvného záväzku dal odporca
podnet navrhovateľovi na ukončenia platnosti zmluvy. Týmto spôsobom boli splnené podmienky, za
ktorých vzniká podľa uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení aj nárok navrhovateľa na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške zľavy z ceny mobilného telefónu. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu si
účastníci v dodatku ku zmluve o pripojení dojednali v súlade s citovaným § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Do dnešného dňa odporca z celkového záväzku na nezaplatených službách a zmluvnej
pokute uhradil v 11. a 12. mesiaci 2006 (po podaní návrhu navrhovateľom na súd) sumu 2.000,- Sk.Navrhovateľ sa teda v súlade s citovaným ustanovením § 42 zákona o telekomunikáciách a v súlade s
dojednaniami zmluvy o pripojení a jej dodatku domáha od odporcu zaplatenia zvyšku ceny poskytnutých
služieb i zmluvnej pokuty. Preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie navrhovateľom uplatnenej istiny

19.232,50 Sk.

Podľa § 261 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá
pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom do 31.01.2004, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Keďže odporca odporcom vyfakturované ceny poskytnutých služieb a ani zmluvnú pokutu nezaplatil do
dňa 2.9.2003 /dokedy mal svoje záväzky uhradiť podľa pokusu navrhovateľa o pokonávku/ dostal sa

nasledujúceho dňa, teda 03.09.2003, podľa citovaného ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka do
omeškania a je povinný navrhovateľovi okrem žalovanej istiny zaplatiť z nej aj úrok z omeškania. Pokiaľ
ide o výšku tohto úroku z omeškania, podľa citovaného ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka je
táto určená vo výške, ktorú si účastníci dojednali vo všeobecných zmluvných podmienkach, teda 0,05
% denne. Preto súd odporcovi uložil zaplatiť 0,05 % denný úrok z omeškania z dlžnej sumy 21.232,50

Sk (pred plneniami odporcu v 11,12/2006) od 03.09.2006 do 01.11.2006, z dlžnej sumy 20.232,50 Sk
(po zaplatení prvej úhrady 1.000,- Sk odporcom) od 02.11.2006 do 28.12.2006 a zo sumy 19.232,50 Sk
(aktuálna suma dlhu po druhej úhrade 1.000,- Sk odporcom) od 29.12.2006 do zaplatenia.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,vzmyslektorého účastníkovi,ktorýmal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Takto súd odporcu zaviazal, aby v konaní úspešnému
navrhovateľovi zaplatil aj náhradu trov konania v sume 4.516,- Sk, ktorá suma predstavuje súdny
poplatok zaplatený navrhovateľom pri podaní návrhu na začatie konania na súd v sume 1.060,- Sk a
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v tomto konaní v sume 3.456,- Sk (tarifná odmena 1.550,- Sk
za prevzatie zastúpenia, tarifná odmena 1.550,- Sk za účasť na pojednávaní dňa 11.09.2007 a režijný

paušál 178,- Sk za každý z týchto úkonov). Suma tarifnej odmeny za úkony právnej pomoci bola určená
v súlade s § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a suma režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky v spojení s výpočtovým základom
pre rok 2007.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.