Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/338/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110227359
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudcomJUDr.DenisomVékonymvprávnejvecinavrhovateľaM.K.,štátneho

občana Slovenskej republiky, bytom T., J. č. XXXX/X,. v konaní zastúpeného JUDr. M. M., advokátom,
so sídlom B., G. X proti odporcom 1/ B. G., s.r.o., so sídlom B. P. J. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. a
2/ Z. K., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom T., J. č. XXXX/X. o neplatnosť zmluvy o zriadení
záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a , že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, uzatvorená medzi odporcami
1) a 2) dňa 27. októbra 2008, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosť - byt
č. X na X. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp. č. 1659 postavenom na pozemku parc. č.

1618/1, spolu so spoluvlastníckym podielom 81/2543 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu a spoluvlastníckym podielom 81/2543 pozemku parc. č. 1618/1, všetky nehnuteľnosti
zapísané pre k. ú. T., na LV č. 4988, j e n e p l a t n á .

II. Odporca 1) j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.335,88 eur, k
rukám JUDr. M. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľovi s a náhrada trov konania proti odporkyni 2) n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti záložnej zmluvy, ktorú uzatvorili
odporcovia 1/ a 2/ dňa 27.10.2008, a predmetom ktorej sú nehnuteľnosti - byt č. X na X. poschodí
vo vchode č. X bytového domu súp.č. 1659 postavenom na pozemku parc.č. 1618/1, spolu so

spoluvlastníckym podielom 81/2543 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
a spoluvlastníckym podielom 81/2543 pozemku parc.č. 1618/1, všetky nehnuteľnosti zapísané pre
k.ú. T. na LV č. 4988. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti patria do bezpodielového spoluvlastníctva
jeho a odporkyne 2/, pričom navrhovateľ na takýto dispozičný úkon so spoločnými nehnuteľnosťami
nedal súhlas. Keďže nejde o bežnú vec týkajúcu sa spoločných vecí manželov, považuje navrhovateľ
predmetnú zmluvu za neplatnú podľa § 40a a § 145 Občianskeho zákonníka a jej neplatnosti sa
dovoláva. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení vidí navrhovateľ v tom, že na podklade

predmetnejzáložnejzmluvybolavykonanádobrovoľnádražbapredmetnýchnehnuteľnostíahocisaonv
súdnom konaní domáha určenia jej neplatnosti, mohol by sa odporca 1/ na základe zápisu predmetného
záložného práva v katastri nehnuteľností pokúsiť o realizáciu ďalšej dobrovoľnej dražby dotknutých
nehnuteľností.Odporca 1/ sa k návrhu nevyjadril a pojednávania, ktoré súd nariadil na prejednanie veci sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil. Návrh na začatie konania i predvolanie na pojednávanie boli odporcovi 1/
doručené postupom podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa 2/ sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne 2/, oboznámením obsahu nižšie
uvedených listín a obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C/78/2010 a zistil tento skutkový stav:

Zvýpovedeodporkyne2/,zmluvyoúvereč.0110zodňa27.októbra2007azmluvyozriadenízáložného
práva k nehnuteľnosti zo dňa 27. októbra 2007 mal súd za preukázané, že odporkyňa 2/ uzatvorila s
odporcom 1/ dňa 27. októbra 2007 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca 1/ odporkyni

2/ úver vo výške 70.000,- Sk a odporkyňa 2/ sa zaviazala splatiť tento úver spolu s príslušenstvom vo
výške 39.000,- Sk do 12 mesiacov v pravidelných mesačných splátkach. Na zabezpečenie pohľadávok
odporcu 1/ ako veriteľa z predmetnej úverovej zmluvy uzatvorili odporcovia v rovnaký deň i záložnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam - bytu č. X na X.
poschodí vo vchode č. X bytového domu súp.č. 1659 postavenom na pozemku parc.č. 1618/1, spolu so

spoluvlastníckym podielom 81/2543 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu
a spoluvlastníckym podielom 81/2543 pozemku parc.č. 1618/1, všetky nehnuteľnosti zapísané pre k.ú.
T. na LV č. 4988. Predmetné záložné právo z uvedenej zmluvy bolo podľa odtlačku pečiatky V 6337/08
zavkladované do katastra nehnuteľností. Obe uvedené zmluvy podpisovala odporkyňa 2/ podľa svojej
výpovede u notára, o čom svedčí aj osvedčenie podpisu odporkyne 2/ notárom na týchto zmluvách.

Zhodnými výpoveďami navrhovateľa a odporkyne 2/ mal súd za preukázané, že títo sú manželia,
ich manželstvo trvá a vyššie uvedené nehnuteľnosti, ktoré sa stali predmetom zriadenia záložného
práva v prospech odporcu 1/ boli v čase uzatvorenia záložnej zmluvy medzi odporcami predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - navrhovateľa a odporkyne 2/, o čom svedčí aj obsah
nižšie uvedenej notárskej zápisnice notára JUDr. D. M.. Navrhovateľ ako bezpodielový spoluvlastník

predmetných nehnuteľností nebol stranou zmluvy o zriadení záložného práva, o uzatvorení zmluvy o
úvere ani záložnej zmluvy medzi odporcami nevedel a nedal na ich uzatvorenia odporkyne 2/ súhlas.

Podľa obsahu notárskej zápisnice notára JUDr. D. M. zn. N 205/2009, Nz 31758/2009 zo dňa 21.9.2009
sa v uvedený deň uskutočnila dobrovoľná dražba vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré boli predmetom
zriadenia záložného práva, pričom navrhovateľom dražby bol odporca 1/ ako záložný veriteľ. Dražené

nehnuteľnosti vydražil M. T. za cenu 31.050,- eur. Navrhovateľ a odporkyňa 2/ zhodne vypovedali, že
navrhovateľ sa o predmetnej záložnej zmluve, ktorú odporkyňa 2/ uzatvorila s odporcom 1/ dozvedel až
vtedy, keď sa do ich bytu dostavil vydražiteľ M. T. s tým, že sa majú z bytu vysťahovať.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon

neplatný.

V zmysle § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia §
145 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti
právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v

rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom
odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zhora uvedené nehnuteľnosti, ktoré odporkyňa 2/
záložnou zmluvou založila v prospech odporcu 1/ boli v čase uzatvorenia záložnej zmluvy predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 2/. Veci týkajúce sa vecí v bezpodielovom

spoluvlastníctve manželov môže vybavovať podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zmanželov, ale len v prípade, že ide o bežné veci, teda také, pri ktorých sa neprekračuje bežný rámec
hospodárenia. Ak nejde o bežnú vec musia s ňou súhlasiť obaja manželia, inak je takýto úkon podľa
§ 40a Občianskeho zákonníka relatívne neplatným. Za bežnú vec pritom nemožno pokladať zriadenie

záložného práva na spoločné nehnuteľnosti manželov. V prípade takéhoto úkonu je preto nevyhnutné,
aby s ním súhlasili obaja manželia ako bezpodielový spoluvlastníci, inak je úkon, ktorým bolo záložné
práva zriadené relatívne neplatným.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako druhý z manželov, bezpodielových spoluvlastníkov,
nebol účastníkom zmluvy o zriadení záložného práva na dotknuté spoločné nehnuteľnosti, o zmluve

nevedel a na zriadenie záložného práva nedal súhlas. Predmetná zmluva o zriadení záložného práva na
spoločné nehnuteľnosti je preto podľa § 40a v spojení s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka relatívne
neplatná a keďže sa navrhovateľ ako osoba, ktorá túto neplatnosť nespôsobila, dovolal v tomto konaní
proti účastníkom predmetnej záložnej zmluvy, odporcovi 1/ a odporkyni 2/, jej neplatnosti, súd určil jej
neplatnosť ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Záverom súd uvádza, že na požadovanom určení má navrhovateľ naliehavý právny záujem, ktorý je

v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. podmienkou úspešnosti určovacích žalôb. Naliehavý právny záujem
navrhovateľa je daný podľa názoru súdu v tom, že predmetná záložná zmluva oprávňuje odporcu 1/ ako
záložného veriteľa navrhnúť vykonanie dobrovoľnej dražby na založené nehnuteľnosti, čo odporca 1/
už podľa vykonaného dokazovania aj urobil a dobrovoľná dražba bola realizovaná. Hoci sa navrhovateľ
a odporkyňa 2/ domáhajú cestou súdu určenia neplatnosti už vykonanej dobrovoľnej dražby, aj po

určení jej neplatnosti by mohol odporca 1/ ako záložný veriteľ opäť navrhnúť novú dobrovoľnú dražbu
založených nehnuteľností. Určením neplatnosti záložnej zmluvy sa tak nastolí vo vzťahoch účastníkov
stav právnej istoty, podľa ktorého už odporca 1/ nebude môcť navrhnúť dobrovoľnú dražbu predmetných
nehnuteľností a tak zasiahnuť do práv navrhovateľa a jeho manželky odporkyne 2/.

O náhrade trov konania navrhovateľa proti odporcovi 1/ rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, podľa

ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd odporcovi
1/ uložil povinnosť zaplatiť v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 335,88
eur, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v tomto konaní. Konkrétne ide o
tarifnú odmenu 55,49 eur za prevzatie a prípravu zastúpenia + režijný paušál 7,21 eur, 55,49 eur za

vypracovanie návrhu na začatie konania vo veci samej + režijný paušál 7,21 eur, 57,- eur za účasť na
pojednávaní dňa 20.1.2011 + režijný paušál 7,41 eur, náhradu cestovného za cestu právneho zástupcu
navrhovateľa z miesta jeho sídla, B., do miesta pojednávania, T., dňa 20.1.2011 v sume 71,97 eur a
náhraduzastratučasu74,10eurpriuvedenejceste.Výškatarifnejodmenybolaurčenápodľa§11ods.1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 z výpočtového základu pre rok 2010 /prvé dva úkony právnej pomoci/

a ako 1/13 z výpočtového základu pre rok 2011 /tretí úkon právnej pomoci/. Výška režijného paušálu bola
určená podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Náhrada cestovného bola určená podľa ustanovení zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách ako náhrada za spotrebované pohonné hmoty a základná
náhrada, tzv. kilometrovné nasledovne: 260 km B. - T. a späť pri priemernej spotrebe 6,7 l na 100 km,
teda pri ceste 260 km je spotreba 17,42 l, a cene benzínu 1,40 eur / 1 l + kilometrovné 0,183 eur / 1 km

za 260 km; teda náhrada za spotrebované pohonné hmoty je 24,39 eur a kilometrovné je 47,58 eur, čo
všetko spolu je 71,97 eur. Náhrada za stratu času bola určená podľa § 17 ods. 1 uvedenej vyhlášky ako
náhrada za cestu v trvaní 2 hodiny 45 minút, teda 6 aj začatých polhodín á 12,35 eur, t.j. 74,10 eur.

O náhrade trov konania navrhovateľa proti odporkyni 2/ rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni 2/ nepriznal, pretože si ju navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.