Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/35/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu O. M. L., IČO XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. E. J.,
advokátkou so sídlom v N. M. N. V., J. XX. proti žalovaným 1. H. B., štátnemu občanovi SR, bytom M.
L. č. XXX,. 2. M. B., štátnej občianke, bytom M. L. č. XXXX. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e s a zmier tohto znenia:

„Žalovaní 1,2 s ú p o v i n n í vypratať dom, súpisného čísla 1130 k.ú. M. L., ktorý je zapísaný v LV

č. 1, a to do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru.“

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaným prenajal dom súp. č. 1130, ktorý je jeho výlučným vlastníctvom. Stalo sa
tak na základe nájomnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na dobu určitú, a to do 31.1.2006. Žalovaní 1,2
však odmietli nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom prenájmu vypratať. Preto sa uloženia tejto povinnosti
domáhal žalobou o vypratanie. Uviedol zároveň, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tejto žaloby si

vyžaduje rekonštrukciu a tú možno zrealizovať iba bez nájomníkov.

Žalovaní 1,2 uviedli, že sa nemajú kde vysťahovať, a preto odmietli nehnuteľnosť uvoľniť potom, ako im
skončil nájom. V priebehu konania však súhlasili s tým, že sa vysťahujú z domu, ktorý bol predmetom
nájmu za predpokladu, že im žalobca poskytne lehotu troch mesiacov na to, aby si zabezpečili náhradné
ubytovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listu vlastníctva č.1,

katastrálneho územia M. L., oboznámením nájomnej zmluvy zo dňa 15.8. 2005 a zistil tento skutkový
stav :

Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - domu súp. č. 1130, ktorý je postavený na pozemku
parc.č. 20307 v kat. území M. L.. Táto skutočnosť vyplýva z listu vlastníctva č. 1. Žalobca zmluvou zo
dňa 15.8.2005 prenajal uvedený dom žalovaným 1,2 na dobu určitú, a to do 31.1.2006. Žalovaní 1,2
sa po uplynutí tejto doby z domu nevysťahovali. V priebehu súdneho konania ohľadne jeho vypratania
účastníci uzavreli zmier.Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníkmi navrhnutý zmier bol v súlade s
predtýmcitovanýmiustanoveniamiObčianskehozákonníka,nakoľkonájomnýpomervdome,ktorýpatril

žalobcovi zanikol. Žalovaným 1,2 vznikla povinnosť tento dom vypratať, a to dňom 1.2.2006. Žalobca
však v zmysle navrhnutého zmieru súhlasil s tým, že žalovaní 1,2 tak urobia v lehote uvedenej vo výroku
tohto rozhodnutia. Preto súd zmier navrhnutý účastníkmi schválil.

Predmetom zmieru neboli trovy konania, preto súd o nich rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné iba v časti týkajúcej sa

výroku o zastavení konania, a to do l5 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.