Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 10, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/33/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106202835
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu Č. O. B., a.s., N.

P. XXX/XX,. P. X - N. M., IČO XX. XX. XX. XX, Č. O. B., a.s. pobočka Z. B. v S., M. XX,. B. proti
žalovanému R. L., bydliskom C. I.. XX/XX,. D. N. V., občanovi Slovenskej republiky, zastúpenému
opatrovníčkou JUDr. H. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 129 207,14
Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 129 207,14 Sk, 15,4 % ročný úrok zo sumy 82 977,06
Sk od 23.1.2006 do zaplatenia, 15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 82 977,06 Sk od 23.1.2006 do
zaplatenia, 15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 23 262,32 Sk od 23.1.2006 do zaplatenia, 20 % ročný

úrok z omeškania zo sumy 3 747,02 Sk od 29.1.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 7
752 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 129
207,14 Sk s prísl. Uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 20.8.2003 zmluvu o bežnom účte.
Dňa 21.8.2003 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 100 000 Sk. Keďže žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol
v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace,
žalobca úver zosplatnil. Napriek výzvam žalobcu žalovaný dlžnú sumu nevrátil. Istina spotrebného úveru

82 977,06 Sk vypočítaná ku dňu 22.1.2006 je v súčasnosti úročená podľa bodu IV. a VI. zmluvy úrokom
z úveru 15,4% ročne a úrokom z omeškania 15 % ročne. Úroky a poplatky v sume 23 262,32 Sk sú
úročené podľa čl. VI. zmluvy úrokom z omeškania vo výške 15 % ročne. Úrok z omeškania v sume 19
220,74 Sk je vypočítaný ku dňu vypočítanej istiny. Ku dňu 28.1.2006 je na bežnom účte žalovaného
debetný zostatok vo výške 3 747,02 Sk, ktorý je úročený 20 % ročným úrokom z omeškania. Navrhol,
aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/88/2006-37 zo dňa 10.4.2006,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/88/2006-47 zo

dňa 15.12.2006 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.1.2007.

Uznesením č.k. 39Cb/33/2007-56 zo dňa 27.6.2007 ustanovil súd žalovanému na ochranu jeho záujmov
v tomto konaní podľa § 29 ods.2 O.s.p. opatrovníka v osobe JUDr. H. K., vyššej súdnej úradníčky
Okresného súdu Trenčín. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2007.Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol právnu vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky
žalovaného,ktorímalidoručeniepredvolaniariadneavčasvykázané.Žalobcasazneúčastiospravedlnil
písomne, súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného sa z neúčasti

neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd prihliadol na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : zmluvy
o Č. O. K. P. zo dňa 20.8.2003, zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. 102920 zo dňa 21.8.2003,
obchodných podmienok pre Č. S. úvery, základnými úrokovými sadzbami od 30.7.2004, výpisov z účtu

žalovaného, výpisu z obchodného registra žalobcu.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zák.č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov za použitia § 768c ods.1 Obch. zák. (ďalej len
Obch. zák.).

Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods.2 Obch. zák. ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ
obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti

s týmto účelom.

Podľa § 708 ods.1,2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

Podľa § 503 ods.1 prvá veta, 2 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Zmluva o úvere a zmluva o bežnom účte patria medzi absolútne obchody. Ustanovenia Obchodného
zákonníka sa použijú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu, teda aj v prípade, ak

žiadateľom o úver a o otvorenie účtu je fyzická osoba. Právna úprava zmluvy o úvere a zmluvy o bežnomúčte majú dispozitívnu povahu, zmluvné strany môžu využiť zásadu zmluvnej voľnosti pri dojednávaní
obsahu oboch zmlúv.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou

uplatnenou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania založeného zmluvou o úvere a zmluvou o bežnom účte. Zmluva o
úvere obsahuje podstatné časti pre posúdenie platnosti : určenie zmluvných strán, záväzok veriteľa
poskytnúť peňažné prostriedky na požiadanie do určitej sumy, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Dňa 21.8.2003 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o úvere, ktorou

sažalobcazaviazalposkytnúťžalovanémupeňažnéprostriedkyformouspotrebiteľskéhoúverudovýšky
100 000 Sk. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných 36 mesačných anuitných splátkach
vždy 21 deň v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 21.9.2003 a posledná splátka bude
splatná dňa 21.8.2006. Podľa článku IV. zmluvy účastníci dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo
jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,4 % ročne. Podľa článku VI. zmluvy
účastníci pre prípad, že žalovaný nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné peňažné

záväzky vyplývajúce zo zmluvy účastníci dohodli úrok z omeškania vo výške 15 % ročne. Žalobca je
oprávnený inkasovať úrok z omeškania z účtu žalovaného aj bez jeho súhlasu. Splátky istiny po termíne
splatnosti sa budú ďalej úročiť úrokovou sadzbou podľa článku IV. zmluvy a k nej navyše sadzbou
úroku z omeškania. Úroky a poplatky neuhradené v termínoch splatnosti sa budú úročiť len sadzou
úroku z omeškania. Je nesporné, že žalovaný nezaplatili zostatok poskytnutého úveru vo výške 82

977, 06 Sk, bežný úrok a poplatky vo výške 23 262,32 Sk, úrok z omeškania vo výške 19 220,74
Sk a debetný zostatok na účte vo výške 3 747,02 Sk. Žalobca splnil svoju časť záväzku a v súlade
so zmluvnými podmienkami vzniklo žalobcovi právo a žalovanému povinnosť zaplatiť úver. Žalovaný
žalobcom uplatnenú pohľadávku predstavujúcu úver s príslušenstvom nenamietal. Žalovaný v rámci
zmluvnej voľnosti a po oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere a obchodných podmienok súhlasil s

tým, že vyčerpané a nesplatené peňažné prostriedky alebo ich časť budú úročené úrokovou sadzbou
vo výške 15,4 % p.a. (per anum - ročne ) a úrok z omeškania bude uplatnený vo výške 15 % ročne.
Podľa sadzobníka predstavuje debetná úroková sadzba, ktorá je sankčného charakteru za zmluvne
nedohodnuté čerpanie peňažných prostriedkov na účte výšku 20 % ročne. Keďže si žalovaný svoje
povinnosti zo záväzkového vzťahu nesplnil dobrovoľne uložil súd ich splnenie súdnym rozhodnutím a

žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 7 752 Sk.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej),

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).