Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 7, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/31/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222870
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa O.

S., a.s., so sídlom P. X/A,. B., IČO XX. XXX. XXX, práv. zast. Mgr. M. I., advokátkou so sídlom v T., L.
XXX/XX. proti odporcovi M. K., bytom B. N. B., P. XXXX/XX. o zaplatenie 24.913,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 24.913,- Sk spolu so 6 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 28.04.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 4.950,- Sk, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporcu domáhal zaplatenia čiastky 24.913,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo
výške6%p.a.zdlžnejsumyod28.04.2005dozaplatenia.Uviedol,žeodporcanafaktúruč.8510792022
za fakturačné obdobie 15.12.2004 - 14.01.2005 v čiastke 9.662,- Sk, na faktúru č. 8761343164 za

odpojenie v čiastke 119,- Sk, na faktúru č. 8511085166 v čiastke 5.432,- Sk a na faktúru č. 1002488963
za upomienku v čiastke 40,- Sk ako cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify v
celkovej výške 15.253,- Sk uhradil len čiastku 8.340,- Sk, zostáva teda zaplatiť ešte 6.913,- Sk. Nakoľko
preprípadporušeniatejtozmluvnejpovinnostizostranyužívateľahradiťfaktúryriadneavčassiúčastníci
v zmluve, resp. v jej dodatku „A. P. - P. XX. + S.“ a dodatku „H. V.“, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou,
dohodli zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej sume zľavy pri ním zakúpenom akciovom mobilnom
telefónnom prístroji, je odporca túto zmluvnú pokutu povinný navrhovateľovi zaplatiť. Zmluvná pokuta

úhrnom predstavuje čiastku 18.000,- Sk ako súčet poskytnutej zľavy 8.200,- Sk za zakúpený akciový
telefónny prístroj značky NOKIA 6100 a poskytnutej zľavy 9.800,- Sk za zakúpený akciový telefónny
prístroj značky NOKIA 3100.

Odporca, hoci riadne predvolaný sa na pojednávanie neustanovil, o odročenie pojednávania nepožiadal,
preto súd za použitia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Z dodatku k zmluve o pripojení č. A1542136 „A. P. - P. XX. + S.“ uzavretého medzi stranami dňa
03.11.2004 a z dodatku k zmluve o pripojení č. A1173771 „H. V.“ uzavretého medzi stranami dňa
05.01.2004 mal súd preukázané, že navrhovateľ odpredal odporcovi dva kusy mobilného telefónu, a to

mobilný telefón NOKIA 6100 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 790,- Sk vrátane DPH, pričom výška
podmienečneposkytnutejzľavyčinila8.200,-SkamobilnýtelefónNOKIA3100zapodmienečnezníženú
kúpnu cenu 690,- Sk vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 9.800,- Sk.

Z faktúry č. 8510792022, č. 8761346164, č. 8511085166 a č. 1002488963 za poskytnuté verejné
telekomunikačné služby z odporcovho M. G. X. XXX XXX. a M. G. XXXX. XXX. XXX,. ktoré munavrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení a dodatku uzavretými medzi účastníkmi dňa
03.11.2004 a 05.01.2004, mal súd preukázané, že za fakturačné obdobie december 2004 - január 2005
odporca nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 6.913,- Sk.

Podľa zmluvy o pripojení - ktorej neoddeliteľnou súčasťou je i dodatok „A. P. - P. XX. + S.“ a „H. V.“
a všeobecné podmienky - uzavretou v súlade so zákonom č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, a
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu
služieb. Odporca cenu za poskytnuté služby za fakturačné obdobie december 2004 - január 2005
doposiaľ riadne neuhradil, pre tento prípad si účastníci v zmluve dohodli zmluvnú pokutu vo výške

zodpovedajúcejsumezľavyprinímzakúpenomakciovommobilnomtelefóne,vdanomprípade vovýške
8.200,- Sk za MT NOKIA 6100 a vo výške 9.800,- Sk za MT NOKIA 3100.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy
uzavretej v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal
na doplatenie úhrad poskytnutých telekomunikačných služieb ako i na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 28.04.2005 v omeškaní so zaplatením svojho

peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej NBS a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
od 01.03.2005 do 28.02.2006 činila diskontná sadzba 3 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 6 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci úspech má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania
tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 1.494,- Sk a trovami právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava, pojednávanie 07.09.2007 ) po 1.550,- Sk a 2 x 178,-
Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.