Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2008

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/8/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506208761
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2008:1506208761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa K., s.r.o., so

sídlom v K., K. C. XX, zastúpeného advokátom JUDr. P. G., B., C. XX,. proti odporcom 1) D. T., a.s., so
sídlom v T., D.. P. A. XX. a 2) I. M., trvale bytom v B., Š. XX,. o zaplatenie 1.000.000 Sk s príslušenstvom
zo zmenky a o námietkach odporcu v 1. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 207/06-20 zo dňa 17.4.2007 sa zrušuje v celom rozsahu s tým,
že súčasne súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 207/06-20 zo dňa 17.4.2007 uložil obom
odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 900.000 Sk, úrok

6 % zo sumy 1.000.000 Sk od 16.2.2006 do 3.7.2006, úrok 6 % zo sumy 900.000 Sk od 4.7.2006 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu 3.333,33 Sk a náhradu trov konania 104.640 Sk.
Pred vydaním zmenkového platobného rozkazu bolo konanie v zmenkovej sume 100.000 Sk uznesením
z 9.2.2007 zastavené.
Odporca v 1. rade podal v zákonnej lehote námietky. Proti zmenkovej sume namietal, že na účet
navrhovateľa zaplatil dňa 28.4.2006 sumu 100.000 Sk a dňa 3.7.2006 v hotovosti odovzdal jeho
právnemu zástupcovi tiež 100.000 Sk, napriek tomu navrhovateľ čiastočné plnenie na zmenke

nevyznačil. Preto bol tej mienky, že úrok z omeškania 6 % navrhovateľovi prislúcha zo sumy 1.000.000
Sk len od 16.2.2006 do 28.2.2006, zo sumy 900.000 Sk od 1.3.2006 do 3.7.2006 a zo sumy 800.000
Sk od 4.7.2006 do zaplatenia.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 8/07.
Odporcovi v 2. rade súd zmenkový platobný rozkaz doručoval poštou do vlastných rúk na adresu jeho
bydliska, zásielka sa vrátila späť ako v úložnej dobe neprevzatá. Podľa oznámenia polície sa odporca
v 2. rade v mieste trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava, takže domnienka doručenia v zmysle §

47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nie je namieste a zmenkový platobný rozkaz ani proti
odporcovi v 2. rade nenadobudol právoplatnosť.
Na prejednanie námietok súd nariadil podľa § 175 ods. 3 OSP pojednávanie, na ktoré sa účastníci
nedostavili, preto vec prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doteraz vykonané
dôkazy.
Zo zmenky súd zistil, že ju vystavil odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku v Bratislave 11.11.2005 a
zaviazal sa ňou bez protestu zaplatiť navrhovateľovi v sídle svojho generálneho riaditeľstva zmenkovú

sumu 1.000.000 Sk dňa 15.2.2006. Odporca v 2. rade zmenku podpísal ako ručiteľ.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka nebola v čase splatnosti zaplatená. Navrhovateľ preto
podal dňa 28.4.2006 na súd návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu.V deň začatia súdneho konania poukázal odporca v 1. rade na účet navrhovateľa 100.000 Sk,
navrhovateľ potvrdil, že mu platba bola na účet pripísaná 2.5.2006. Prvopis zmenky už bol v tom čase
v úschove súdu, takže nebolo možné čiastkové plnenie na zmenku vyznačiť. Potvrdil aj prijatie ďalších

100.000 Sk dňa 3.7.2006, ale návrh vzal späť len v zmenkovej sume 100.000 Sk.
Po vydaní zmenkového platobného rozkazu odporca v 1. rade zaplatil navrhovateľovi dňa 31.12.2007
sumu 270.000 Sk, dňa 7.1.2008 sumu 373.217,50 Sk a dňa 22.1.2008 sumu 46.000 Sk. Zvyšok
zmenkovej sumy s príslušenstvom a trovami konania uhradil v apríli 2008, navrhovateľ preto vzal celý
návrh späť, resp. súhlasil s tým, aby súd zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. Náhradu

trov konania si neuplatňoval.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, súd preto v dôsledku späťvzatia návrhu
zmenkový platobný rozkaz podľa § 175 ods. 3 OSP zrušil v celom rozsahu a podľa § 96 ods. 1 OSP
konanie zastavil.
O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Súd prihliadol
k tomu, že návrh síce bol podaný dôvodne (ku dňu začatia konania na zmenku nebolo nič zaplatené) a

späť bol vzatý pre správanie sa odporcu v 1. rade, ale navrhovateľ, ktorý by mal z tohto dôvodu právo
na náhradu trov, ich zaplatenie nepožadoval, pričom odporcom právo na náhradu trov nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v 3

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..