Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110202648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu Č. O. a.s. so

sídlom v B., M. XX,. IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného Mgr. M. V., advokátom so sídlom v B., M.
X,. proti žalovanej A. V., bytom T. T., M. R. Š. XXX/XX,. štátnej občianke S. R., o zaplatenie 1.457,40
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.404,08 Eur s úrokom 14,40 % ročne zo sumy 1.017,80 Eur
od 15.12.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 1.017,80 Eur od 15.12.2009
do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 227,03 Eur od 15.01.2009 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 20 % ročne zo sumy 58,582 Eur od 03.01.2010 do zaplatenia, a to do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 276,02 Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. M. V.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 1.457,40 €
spolu s úrokom z úveru a úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa
19.07.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský
úver do výšky úverového limitu 50.000,-Sk (teraz 1.659,70 €), ktorý žalovaná riadne a včas nesplácala.
Vzhľadom na neplatenie splátok predmetného úveru preto bola oznámením o zosplatnení úveru žalobcu

žalovanej celá pohľadávka z úveru ku dňu 15.10.2008 vyhlásená za splatnú. Uplatnený nárok teda
predstavuje istina spotrebiteľského úveru vo výške 1.017,80 €, úroky z úveru 226,03 €, úroky z
omeškania od 16.10.2008 do 14.12.2009 154,05 €, poplatok vo výške 1 €, celkom 1.398,88 €.
Ďalej si žalobca uplatnil 58,52 € ako debetný zostatok na bežnom účte ku dňu 01.02.2010 s debetnou
úrokovou sadzbou 20 %. Celkovo teda žiadal 1.457,40 € s ďalším úrokom z úveru zo sumy 1017,80 €
14,40 % ročne od 15.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 15 % ročne zo sumy 1.017,80 €
od 15.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 15 % ročne zo sumy 227,03 € od 15.12.2009 do

zaplatenia a úrokom 20 % ročne zo sumy 58,52 € od 03.01.2010 do zaplatenia.

Vzhľadomktomu,že žalovanejsanepodarilodoručiťpísomnostisúdunaadresujejtrvaléhopobytu,súd
rozhodol uznesením zo dňa 21.10.2010, že sa jej písomnosti budú doručovať uložením v súdnom spise.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

Zmluvou o Č. spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou sa stali Obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské

úvery a Všeobecné obchodné podmienky Č. (čl. VIII. zmluvy), uzatvorenou medzi účastníkmi konania
pod č. 002218553R dňa 19.7.2006 sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 50.000,-Sk (1.659,70 €) s tým, že vyčerpaný
a nesplatený úver alebo jeho časť sa bude (v zmysle čl. IV. zmluvy) úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 14, 40 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský úver bola v zmysle

zákona č. 258/2001 Z. z. vyčíslená vo výške 20,43 % ročne. Žalovaná sa zaviazala splatiť v zmysle čl. V.
zmluvy istinu a úroky úveru v 48 mesačných anuitných splátkach vždy k 15. dňu mesiaca, počnúc dňom
15.08.2006 vo výške 1.375, 00 Sk s tým, že splatné sumy si žalobca bude inkasovať z účtu žalovaných,
posledná splátka bude vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. V zmysle čl. VI si strany dohodli
v prípade omeškania žalovanej so zaplatením akéhokoľvek záväzku úrok z omeškania vo výške 15%
ročne.

Listami zo dňa 25.08.2008 bola žalovaná vyzvaná žalobcom na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške
6.079,783 Sk (201,81 Eur) s upozornením, že pokiaľ bez meškania dlh neuhradia, pristúpi žalobca k
zosplatneniu úveru. Výzva bola doručovaná žalovanej na adresu jej trvalého pobytu. Listom zo dňa
16.10.2008 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru ku dňu 15.10.2008 s tým, že žalobca záväzok
voči žalovanej vyčíslil sumou 32.873,05 Sk (1.091,19 Eur).

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka
medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Keďže však žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľka, na daný právny
vzťah sa vzťahuje zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (od 11.06.2010

nahradený zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov). V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v
listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 3 ods. 1 zákona veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže

byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 5
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa ods. 2 písm. g/ (platného v čase uzavretia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Podľa

ods. 6 veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ako to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného postupu.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy)spotrebiteľskýmizmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským a v zmysle
prechodného zákonného ustanovenia sa v súčasnosti na daný právny vzťah vzťahujú nielen zákon č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) ale aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
(OZ) o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby (základnej úrokovej sadzby) určenej N. B. S. platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd s poukazom na citované ustanovenia dospel k záveru, že
žaloba bola mimo časti úrokov z omeškania podaná dôvodne a nárok žalobcu je oprávnený. Žalovaná si

riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti, na ktoré sa zmluvou o úvere zaviazala, úver riadne nesplácala.
Na základe uvedeného súd žalobe, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzavretá platne a obsahuje
zákonom určené údaje, vyhovel tak, že zaviazal žalovaných k zaplateniu 1.303,35 Eur (1.017,80
Eur istina, 226,03 Eur úrok z úveru, 1 Euro poplatok, 58,52 Eur debetný zostatok na účte). V časti
uplatneného úroku z omeškania ide o dojednanie v neprospech spotrebiteľa (žalovaných), pretože

v zmysle § 54 ods. 1 Obč. zák. sa zmluvné podmienky upravené (akoukoľvek) spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka napriek tomu, že zákonnú úpravu úrokov z
omeškania obsahuje aj Obchodný zákonník. Podľa citovaných zákonných ustanovení v rozhodnom
období k prvému dňu omeškania (16.10.2008) činila výška dvojnásobku diskontnej (základnej úrokovej)
sadzby 8, 5% ročne, pričom prekročenie takto zákonom stanovenej hornej hranice úrokov z omeškania

v občianskoprávnych vzťahoch nie je prípustné. Ak teda účastníci aj dohodli úrok z omeškania vyšší,
od 01.01.2008 toto dojednanie je v rozpore so zákonom (§ 39 Obč. zák.) v časti, v ktorej dojednanie
presahuje kogentne stanovenú hornú hranicu úrokov z omeškania. Toto plnenie - nad rámec 8,5 % p.
a. je právom nedovolené. Preto súd priznal na úroku z omeškania od 16.10.2008 len výšku limitovanú
zákonom a v zostávajúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania žalobu zamietol. Úrok z omeškania 8,5

% ročne zo sumy 1.017,80 € od 16.10.2008 do 14.12.2009 je 100,73 €, súd teda celkom priznal sumu
1.404,08 €, so žiadaným úrokom z úveru a s úrokom z omeškania 8,5 % ročne tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania bola potom žaloba z vyššie uvedených
dôvodov zamietnutá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. keď žalobcovi ako účastníkovi, ktorý nebol

úspešný v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávali z trovprávneho zastúpenia za dva úkony právnej služby celkom 187,02 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu, 2x 71,37 €

+ 2x 7,21 € režijný paušál + 2x 19 % DPH). Spolu s poplatkom za podanie návrhu 87 € predstavovali

trovy celkom 274,02 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.