Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/22/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106223765
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa G. P., a.s., so

sídlom B., M. N. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi Ing. M. L., štátnemu občanovi S. R., bytom T.,
N. X,. v konaní zastúpenému JUDr. J. K., advokátom, so sídlom T., L. X/XXX. o zaplatenie 18.268,- Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh o zaplatenie 18.268,- Sk spolu so 6 % úrokom z omeškania od 08.11.2005 do zaplatenia s a
z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi plnú náhradu trov konania v sume 28.206,- Sk k rukám
právneho zástupcu odporcu JUDr. J. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal, aby súd odporcu zaviazal na

zaplatenie istiny 18.268,- Sk spolu so 6% ročným úrokom z meškania od 08.11.2005 do zaplatenia.
Uviedol, že s odporcom má uzatvorenú poistnú zmluvu na poistenie motorových vozidiel ako aj
poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Na základe oznámenia odporcu o poistnej udalosti vyplatil navrhovateľ dňa 25.08.2005 odporcovi
poistné plnenie v sume žalovanej istiny. V priebehu likvidácie poistnej udalosti však navrhovateľ na
podklade znaleckého posudku dospel k záveru, že poškodenie vozidla odporcu nekorešponduje s
opisom škodovej udalosti odporcom. Preto prijaté poistné plnenie je plnením bez právneho dôvodu, teda
bezdôvodným obohatením, ktoré je odporca povinný navrhovateľovi vydať.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho sa poistná udalosť stala tak ako to popísal navrhovateľovi,
čo bolo aj preukázané v trestnom konaní, ktoré sa viedlo na základe trestného

oznámenia navrhovateľa. Prijaté plnenie teda bolo riadnym poistným plnením podľa uzatvorenej poistnej
zmluvy a nie je dôvod na jeho vrátenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Ing. D. B., P. B., M. M., oboznámením nižšie
uvedených listín a zistil tento skutkový stav:

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.07.2005 v čase asi o 20.00 hod. bol so svojím autom zn.
T. Y. účastníkom dopravnej nehody. Keď so svojím autom vychádzal z príjazdovej cesty od garáží na
cestu narazil do auta zn. A. R. svedka Ing. D. B., ktorý prichádzal z pravej strany a ktorého si nevšimol

pre vysoký porast, ktorý mu bránil vo výhľade vpravo. Ku stretu vozidiel došlo v časti ľavých prednýchdverí auta menovaného svedka a vzhľadom na pohyb toho auta sa poškodenie pretiahlo až na zadný
ľavý blatník. Po odstavení vozidiel a zistený škôd sa snažili spolu so svedkom privolať políciu, kde
im vzhľadom na výšku škody odporučili riešiť nehodu cestou poisťovne a hliadku na miesto nevyslali.

Uvedený priebeh nehody potvrdili svojimi výpoveďami svedkovia Ing. D. B., ktorý viedol svoje vozidla
zn. Alfa Romeo, ktoré sa stretlo s vozidlo odporcu ako aj svedkovia P. B. a M. M., ktorí sa viezli s Ing. D.
B. v jeho vozidle v čase nehody. Rovnako výpoveď odporcu nepriamo potvrdzuje aj výpis hovorov z jeho
mobilného telefónu nachádzajúci sa vo vyšetrovacom spise O. R. PZ v T., Ú. J. A. K. P. ČVS: ORP-.-
OSV-TN-O6, podľa ktorého dňa 21.07.2005 v čase predmetnej dopravnej nehody bolo z mobilného

telefónu odporcu volané na linku polície č. 158.

Odporca predmetnú nehodu oznámil svojej poisťovni - navrhovateľovi a nasledujúceho dňa bol
likvidátorom navrhovateľa spísaný Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti, z ktorého vyplýva
rozsah poškodenia vozidla odporcu. Dňa 12.8.2005 bolo odporcom spísané Hlásenie poistnej udalosti z
poistenia motorových vozidiel, v ktorom odporca opísal predmetnú dopravnú nehodu v podstate rovnako
akovosvojejvýpovedipredsúdom.Podľavýpovedeodporcu,faktúryč.133605spoločnostiA.spol.sr.o.

vystavenej dňa 16.08.2005 na odporcu a listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 25.08.2005 si odporca dal
svoje poškodené vozidlo opraviť v servise, ktorý za opravu vyúčtoval uvedenou faktúrou cenu 20.268,-
Sk, z ktorej sumy vyplatil navrhovateľ po odrátaní spoluúčasti odporcu 2.000,- Sk ako poistné plnenie
18.268,- Sk.

Listom zo dňa 26.10.2005, ktorý bol podľa pripojenej doručenky doručený odporcovi dňa 28.10.2005

oznámilnavrhovateľodporcovi,ževpredmetnejvecivykonalšetrenie,podľaktoréhozáverovsanejedná
o poistnú udalosť. Poukázal na znalecký posudok, ktorý si dal vo veci vypracovať a podľa ktorého
jednotlivé poškodenia vozidla odporcu nemohli vzniknúť v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom tak
ako ho opisujú zúčastnené osoby. Preto navrhovateľ vyzval odporcu na vrátenie poskytnutého poistného
plnenia v sume 18.268,- Sk. Znaleckým posudkom, na ktorý sa navrhovateľ vo svojom liste odvolával

je znalecký posudok č. 154/2005 znalca Ing. P. K.. Znalec v tomto posudku uvádza, že poškodenia
vozidla odporcu a vozidla svedka Ing. B. svojimi polohami z technického hľadiska nekorešpondujú. Ďalej
uvádza, že na vozidle odporcu nie je v kontaktnom mieste taký tvrdý predmet alebo súčiastka, ktoré
kontaktom by došlo k takému poškodeniu vozidla svedka Ing. B. ako bolo zistené. Na základe tohto
dospel znalec k záverom, že popis nehodového deja s následným poškodením vozidla nezodpovedá

z technického hľadiska tomu

ako odporca uvádza a jednotlivé poškodenia jeho vozidla nemohli vzniknúť v príčinnej súvislosti s
nehodovým dejom ako ho odporca popisuje.

Výpoveďami odporcu, svedka Ing. B., listami navrhovateľa odporcovi zo dňa 06.12.2005, odporcu
navrhovateľovi zo dňa 15.05.2006 a právneho zástupcu odporcu navrhovateľovi zo dňa 19.9.2006 bolo

preukázané, že navrhovateľ s poukazom na uvedený znalecký posudok znalca Ing. K. odmietol za
odporcunahradiťškodu,ktorávzniklasvedkoviIng.B.najehovozidle.Odporcasámpredmetnýposudok
namietal ale navrhovateľ mu listom oznámil, že príslušné sporné body možno prerokovať po predložení
znaleckého posudku nezávislého znalca. Na objednávku odporcu bol znalcom Ing. J. M. vypracovaný
znalecký posudok č. 20/2006, ktorého závery odporca listom navrhovateľovi oznámil a požiadal ho o

vyplateniepoistnéhoplneniapoškodenémusvedkoviIng.B..Keďženavrhovateľpoškodenémusvedkovi
neplnil vyzval ho na plnenie opätovne právny zástupca odporcu, tiež s poukazom na znalecký posudok
znalca Ing. M. ako aj s poukazom na ďalší znalecký posudok podaný v trestnom konaní.

Zo samotného znaleckého posudku č. 20/2006 znalca Ing. M., ktorý je súčasťou vyššie uvedeného
vyšetrovacieho spisu, vyplýva, že podľa záverov znalca poškodenia vozidiel vzniknuté pri predmetnej

dopravnej nehode ako aj priebeh nehodového deja zodpovedajú popisu uvádzanom v hlásení poistnej
udalosti, pričom tieto poškodenia vznikli jednoznačne v príčinnej súvislosti s nehodovým dejom tak, ako
je tento v hlásení o poistnej udalosti popísaný. Znalec ďalej dospel k záveru, že poškodenie vozidiel
odporcu a svedka Ing. B. vzájomne plne korešpondujú a z technického hľadiska je spôsob a rozsah
poškodení vozidiel pri dopravnej nehode popísaný v hlásení poistnej udalosti prijateľný.Uvedený znalecký posudok bol odporcom predložený aj pri vyšetrovaní, resp. trestnom stíhaní, ktoré
sa viedlo na základe trestného oznámenia navrhovateľa, podľa ktorého má navrhovateľ na základe
znaleckého posudku znalca Ing. K. dôvodné podozrenie, že došlo k trestnému činu poisťovacieho

podvodu v štádiu pokusu. V rámci trestného stíhania bol na objednávku O. R. PZ v T., Ú. J. A. K.
P. vypracovaný znalcom Ing. T. G. znalecký posudok č. 11/2006. Znalec v ňom okrem iného dospel
k záveru, že poškodenia vozidiel odporcu a svedka Ing. B. zodpovedajú priebehu dopravnej nehody
ako bola táto uvedená v oznámení škodovej udalosti k povinnému zmluvnému poisteniu zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poškodenia vznikli v príčinnej súvislosti s

nehodovým dejom ako ho vodiči popisujú. Trestné stíhanie bolo napokon uznesením zo dňa 19.4.2006
zastavené. Uvedené skutočnosti boli preukázané obsahom vyšetrovacieho spisu O. R. PZ v T., Ú. J. A.
K. P. ČVS: ORP-XXX/X-OSV-TN-O6.

K znaleckému posudku znalca Ing. G., ktorý bol podaný v rámci trestného stíhania predložil navrhovateľ
vyjadrenie znalca Ing. P. K., ktorý z dôvodov bližšie vo vyjadrení uvedených zopakoval závery svojho
znaleckého posudku č. 154/2005, podľa ktorých poškodenia vozidiel vzájomne nekorešpondujú a

poškodenie vozidla svedka Ing. B. nemohlo vzniknúť v príčinnej súvislosti s popisovaným nehodovým
dejom.

Navrhovateľ v konaní poukázal aj na tú skutočnosť, že svedok Ing. B. kúpil svoje vozidlo zn. A. krátko
pred predmetnou nehodou ako poškodené a nie je vylúčené, že

poškodenie, ktoré podľa menovaného svedka a odporcu malo byť dôsledkom ich nehody existovalo už

v čase kúpy vozidla svedkom. Uvedené tvrdenia navrhovateľa však v konaní neboli preukázané, keď
z výpovede svedkov Ing. D. B., P. B. i M. M. ako aj z fotografií predmetného vozidla zn. A., ktoré súdu
poskytla spoločnosť E. s.r.o., ktorá vozidlo svedkovi Ing. B. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 01.07.2005
predala vyplynulo, že uvedené vozidlo malo v čase jeho kúpy svedkom Ing. D. B. poškodené predný
nárazník, chladič, olejovú vaňu, ľavý predný tlmič a výfuk. Išlo teda o iné poškodenia ako poškodenia,

ktoré vznikli pri nehode s odporcom.

Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe posúdenie výsledkov vykonaného dokazovania podľa hore citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako poisťovňa poskytol odporcovi ako poistenému poistné
plnenie v sume 18.268,- Sk na škodu, ktorá odporcovi vznikla na jeho motorovom vozidle. Navrhovateľ
na základe znaleckého posudku Ing. K., ktorý bol vypracovaný na jeho objednávku, spochybnil, že k
poškodeniu vozidla odporcu došlo spôsobom akým to odporca popísal v hlásení poistnej udalosti, teda

pri nehode s vozidlom svedka Ing. B.. Na základe uvedeného potom navrhovateľ žiadal vrátiť poskytnuté
plnenie ako bezdôvodné obohatenie.

Návrhu navrhovateľa by bolo možné vyhovieť za predpokladu, že by preukázal svoje tvrdenia o tom,
že k poškodeniu vozidla odporcu nemohlo prísť spôsobom odporcom opísaným. V takom prípade by
neexistovala poistná udalosť a poistné plnenie, ktoré navrhovateľ odporcovi poskytol v zmysle § 797

Občianskeho zákonníka by bolo plnením bez právneho dôvodu podľa § 451 Občianskeho zákonníka,
ktoré by bol odporca povinný vrátiť. Uvedené dôkazné bremeno svojich tvrdení však navrhovateľ vkonaní neuniesol. Súdu síce predložil ako dôkaz svojich tvrdení znalecký posudok znalca Ing. K., ktorý
potvrdzoval jeho tvrdenia, na druhej strane ale boli v konaní ako listinné dôkazy oboznámené znalecké
posudku znalcov Ing. M. a Ing. G., ktoré tvrdenia navrhovateľa vyvracajú a ktorých záverom je, že k

poškodeniu vozidla odporcu došlo v príčinnej súvislosti s nehodou, ktorú opísal. Rovnako tak aj v konaní
vypočutý svedkovia odporcom opísaný priebeh nehody a vzniknuté poškodenie jeho vozidla potvrdili.
Pokiaľ ide o navrhovateľom predložené vyjadrenie znalca Ing. K., ktoré spochybňuje znalecký posudok
Ing. G., tu je potrebné uviesť, že znalecký posudok Ing. G. bol len jedným z dôkazov, ktoré spochybňovali
tvrdenia navrhovateľa, pričom ostatné už spomínané dôkazy spochybnené neboli. Okrem toho samotné

spochybnenie záverov znaleckého posudku iným znalcom svedčí len o rozdielnosti záverov znalcov a
bez ďalšieho neoprávňuje súd k záveru, ktorý zo znaleckých posudkov je správny. S prihliadnutím na
to, že v konaní oboznámené znalecké posudky boli pre súd len listinnými dôkazmi, možno uvedený
rozpor odstrániť len znaleckým dokazovaním vykonaným pred súdom. Vykonanie takéhoto dôkazu však
navrhovateľ nenavrhol a súd tento dôkaz nepokladal za potrebné vykonať z vlastnej iniciatívy, pretože
podľa jeho názoru suma už vykonaných dôkazov je postačujúca na rozhodnutie vo veci.

Z uvedených dôvodov súd, po tom, čo navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o
bezdôvodnom obohatení odporcu, návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
protiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Vtomtozmyslesúdvkonaníneúspešnémunavrhovateľovi

uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 28.206,- Sk, ktorá suma predstavuje
1.092,- Sk súdny poplatok zaplatený odporcom za podaný odpor proti platobnému rozkazu, 9.608,- Sk
trovy právneho zastúpenia odporcu v tomto konaní a 17.506,- Sk, ktoré odporca zaplatil za znalecký
posudok Ing. M.. Trovy právneho zastúpenia odporcu konkrétne predstavujú tarifnú odmenu 1.200,-
Sk za úkony - prevzatie a príprava zastúpenia, písomne podaný odpor proti platobnému rozkazu a

účasť na pojednávaniach v dňoch 03.04.2007, 22.05.2007, 28.06.2007 a 06.09.2007 spolu s režijným
paušálom 164,- Sk za každý z prvých dvoch úkonov a režijným paušálom 178,- Sk za každý z ostatných
úkonov. Výška tarifnej odmeny bola vypočítaná v súlade § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v
zmysle ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je pri hodnote sporu
nad 5.000,- Sk do 20.000,- Sk 500,- Sk + 50,- Sk za každých aj začatých 1.000,- Sk prevyšujúcich

sumu 5.000,- Sk. V danej veci ( zaplatenie 18.268,- Sk) je tak základná sadzba tarifnej odmeny 500,-
Sk + 14 x 50,- Sk, t.j. 500,- Sk + 700,- Sk, teda 1.200,- Sk. Suma paušálnej náhrady bola určená
v súlade s § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky podľa výpočtového základu na rok 2006 pri prvých dvoch
úkonoch právnej pomoci a pri ostatných úkonoch právnej pomoci podľa výpočtového základu na rok
2007. Cenu 17.506,- Sk, ktorú odporca zaplatil znalcovi Ing. M. (podľa predloženej faktúry a výpisu z

účtu odporcu v T. B. a.s.) považoval súd za trovy, ktoré bol odporca nútený vynaložiť na bránenie svojho
práva. Navrhovateľ ho totiž preukázane vyzval na vrátenie poistného plnenie na podklade znaleckého
posudku Ing. K. a o vyslovených pochybnostiach odporcu s týmto posudkom bol ochotný jednať len pri
predložení znaleckého posudku iného, nezávislého znalca. Trovy, ktoré odporca takto platil v súvislosti
so znaleckým posudkom Ing. M. tak podľa súdu predstavujú trovy účelne vynaložené odporcom v

súvislosti s bránením jeho práva ako aj vynaložené v priamej súvislosti s predmetom tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím , môže sa odporca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.