Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 20, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/342/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110223367
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa S., k.

s., so sídlom B. B., L. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. správca konkurznej podstaty úpadcu K. S., s. r. o. "v
konkurze", so sídlom S., K. XXXX,. IČO XX. XXX. XXX, zast. JUDr. P. K., advokátom so sídlom B. B.,
H. XXA. proti odporcovi J. T., bytom P. L. XX. o zaplatenie 1.177,09 € s príslušenstvom, rozsudkom pre
uznanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.177,09 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania
ročne z čiastky 845,68 € od 21.10.2007 do zaplatenia, z čiastky 52,46 od 18.08.2007 do zaplatenia, z
čiastky 64,43 € od 18.09.2007 do zaplatenia, z čiastky 78,47 € od 19.07.2007 do zaplatenia, z čiastky

136,05 € od 18.06.2007 do zaplatenia a trovy konania 137,24 €, to všetko do 60 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa voči odporcovi na zaplatenie faktúr č. 3879731813, č.
7878603869, č. 7877479070, č. 876360417 a č. 5875236145 ako úhrady za poskytnuté verejné
telefónne služby zo strany poskytovateľa - S. T., a.s., do ktorého práv vstúpil na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok navrhovateľ, čomu zodpovedá žalovaná čiastka 1.177,09 € spolu s 8,5 % úrokom
z omeškania ročne z čiastky 845,68 € od 21.10.2007 do zaplatenia, z čiastky 52,46 € od 18.08.2007 do
zaplatenia, z čiastky 64,43 € od 18.09.2007 do zaplatenia, z čiastky 78,47 € od 19.07.2007 do zaplatenia

a z čiastky 136,05 € od 18.06.2007 do zaplatenia.

Odporca na pojednávaní dňa 20.01.2011 uznal nárok navrhovateľa, čo do dôvodu i výšky, a to v celom
rozsahu, vrátane nároku navrhovateľa na úrok z omeškania.

O povinnosti odporcu zaplatiť cenu za poskytnutú verejnú telefónnu službu súd rozhodol podľa ust. § 42
ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

O povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nar. vl. č. 87/1995 Z. z. a to menovite § 3 cit. nariadenia, podľaktorého výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania je odôvodnený § 142 ods. 1 O.s.p..

Nakoľko vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., súd v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol (§ 157 ods. 4
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie do výroku vo veci samej je možné podať len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre uznanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.