Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/22/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106203463
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu P. P. B., spol. s r.o., so sídlom v P. B., T. XXX,. IČO
XXXXXXXX,. zastúpeného Mgr. J. G., advokátom so sídlom v D. N. V., C. XX. proti žalovanej D. P.,
štátnej občianke SR, predavačke, bytom T. - O., R. XXX/XX. o zaplatenie 7.657,50 Sk takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1.200,- Sk s a z a s t a v u j e.

S c h v a ľ u j es a zmier tohto znenia:

„Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6.122,- Sk s úrokom z omeškania od 21.6.2003 do
zaplatenia a 335,50 na úroku z omeškania od 21.6.2003 do 8.2.2006 ako aj náhradu trov konania v sume
3.028,- Sk, všetko v 500,- Sk mesačných splátkach s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
vždy do 15. dňa každého mesiaca pod stratou výhody splátok.“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcauviedol,žežalovanápracovalaakohmotnezodpovednápracovníčkanaprevádzkovejjednotke,
kde vznikol schodok. Jeho výšku uznala a zaviazala sa splácať škodu v mesačných splátkach. Za

tým účelom uzavrela s právnym predchodcom dohodu, v ktorej bolo stanovené, že ak nezaplatí jednu
zo splátok, stane sa zročným celý dlh. Žalovaná nedodržala splátky, a preto žalobca žiadal uhradenie
celej dlžnej sumy naraz aj s úrokmi z omeškania. Pred začatím pojednávania vzal späť žalobu v časti
zaplatenia sumy 1.200,- Sk, ktoré žalovaná uhradila po podaní žaloby.

Žalovaná uznala svoj dlh čo do základu aj výšky. Uviedla, že dohodnuté splátky prestala splácať, pretože
mala finančné problémy. Bola ochotná uzavrieť so žalobcom zmier, v ktorom sa zaviazala zaplatiť

zostatok na škode, ktorá ostala neuhradená, ako aj úrok z omeškania z dlžnej čiastky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením dohody o hmotnej
zodpovednosti, oboznámením pracovnej zmluvy, zápisom o priebehu inventúry a zistil tento skutkový
stav :

Právny predchodca žalobcu so žalovanou mali zatvorenú pracovnú zmluvu a dohodu o hmotnej
zodpovednosti, na základe ktorých žalovaná pracovala ako predavačka na prevádzkovej jednotke H. č.
XXXXXX. v T., kde v inventúrnom období od 1.7.2001 do 20.10.2001 a od 1.1.2002 do 30.6.2002 vznikol

schodok. Podiel náhrady tohto schodku, ktorý na žalovanú pripadal, uznala čo do základu aj výšky.Podľa § 99 ods. 1/-3/ O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa§182ods.1-3Zák.práceplatnéhovčaserozhodnom akzamestnanecprevzalnazákladedohody
o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo
iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok.
V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku
s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi
za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí

uzatvoriť písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1- 3 Zák. práce (platného v čase rozhodnom) zamestnanec, ktorý zodpovedá
za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Pri
spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru

ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej
sume.Podielnáhradyurčenýpodľaodseku2nesmieujednotlivýchzamestnancovsvýnimkouvedúceho
a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom
škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho
zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníkmi navrhnutý zmier bol v súlade
s predtým citovanými ustanoveniami Zákonníka práce. Žalovaná u právneho predchodcu žalobcu
pracovala na základe písomnej pracovnej zmluvy a dohody o hmotnej zodpovednosti ako predavačka.
Výšku schodku a podiel na ňu pripadajúci uznala. Bola ochotná dlh nahradiť v splátkach, preto súd zmier
schválil.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o
späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca vzal späť svoj návrh na zaplatenie dlžnej sumy v časti týkajúcej sa 1.200,- Sk skôr ako sa začalo

o ňom konať, preto v tejto časti súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil.

Predmetom zmieru boli aj trovy konania, preto súd o nich samostatne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné iba v časti týkajúcej sa

výroku o zastavení konania, a to do l5 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.