Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 5, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/92/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222091
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa T.
S., a.s., so sídlom V. XXX/A,. B., IČO XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. Č., advokátom, so sídlom N. T. XX/
X,. T., proti odporkyni I. M., bytom B. N. B., A. H. XXXX/XX. o zaplatenie 29.676,50 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 29.676,50 Sk spolu s 9 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 28.08.2006 do zaplatenia a trovy konania vo výške 5.232,- Sk, to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa od odporkyne domáhal zaplatenia čiastky 29.676,50 Sk s 15 % úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne, od 28.08.2006 do zaplatenia. Uviedol, že odporkyňa nezaplatila za využívanie
služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete cenu poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa

tarify v celkovej výške 14.676,50 Sk. Nakoľko pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany
užívateľa si účastníci v zmluvách o pripojení dohodli zmluvnú pokutu, a to v každej zmluve 7.500,- Sk,
má navrhovateľ právo požadovať od odporkyne popri úhrade za poskytnutie verejnej telekomunikačnej
služby i zaplatenie čiastky 15.000,- Sk ako zmluvnej pokuty za porušenie oboch zmlúv o pripojení ( 2
x 7.500,- Sk ).

Odporkyňa hoci riadne predvolaná, sa na pojednávanie neustanovila, o odročenie pojednávania
nepožiadala, preto súd za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Z faktúr za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporkyninho M. G. XXXX. XXX. XXX,. ktoré
jej navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení a dodatku uzavretými medzi účastníkmi dňa
18.08.2005 mal súd preukázané, že za fakturačné obdobie od júla 2006 do októbra 2006 odporkyňa
nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby vo výške 7.792,50 Sk.

Z faktúr za poskytnuté verejné telekomunikačné služby z odporkyninho M. G. XXXX. XXX. XXX,. ktoré
jej navrhovateľ poskytuje na základe zmluvy o pripojení a dodatku zo dňa 14.09.2005 mal súd

preukázané, že za fakturačné obdobie od 08.09.2005-07.11.2005 odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi
cenu za poskytnuté služby bo výške 6.884,- Sk.

Podľa zmlúv o pripojení - ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú i dodatky a všeobecné podmienky -
uzavretými v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to menovite podľabodu 1 písm. c/ dodatkov sa užívateľ zaväzuje platiť včas za cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb.

Nakoľko sa v prejednávanej veci navrhovateľ nedomáha ničoho iného, než na čo má právo zo zmlúv

uzavretých v súlade so zákonom, súd jeho žalobnému návrhu v časti zaplatenia ceny za poskytnuté
služby vyhovel.

Odporkyňa doposiaľ neuhradila žalovanú časť ceny za poskytnuté služby a navrhovateľ jej z tohto
dôvodu následne vypojil SIM kartu. Pre tento prípad si účastníci v zmluve, resp. v dodatkoch dohodli, že
odporkyňa zaplatí navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 7.500,- Sk. Preto popri nároku na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby súd navrhovateľovi priznal i nárok na zmluvnú pokutu 2 x 7.500,- Sk za

porušenie jednak zmluvy zo dňa 18.08.2005 ako i zmluvy zo dňa 14.09.2005.

Odporkyňa navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatila a je od 28.08.2006 v omeškaní so zaplatením
svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že

od 26.07.2006 do 26.09.2006 činila diskontná sadzba 4,50 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne od doby, od ktorej úroky požaduje. Pokiaľ však navrhovateľ
žiadal úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, nezostalo súdu nič iné ako v tejto časti návrh zamietnuť.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, má podľa § 142 ods. 3 O.s.p.
právo na náhradu trov konania tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 1.776,- Sk

a trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 1.550,- Sk a 2x 178,- Sk režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.