Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/181/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210202189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI:

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvprávnejvecižalobcu:accacek.s.,Karadžičova8,Bratislava,IČO:35839350,
proti žalovanému: Vassal EKO, s.r.o., Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO: 44 523 921, zastúpenému
advokátom JUDr. Karolom Spišákom o zaplatenie istiny 9.912,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.447,16 eura titulom náhrady trov konania do troch

dní od právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 8.2.2010 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu 9.912,70 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,05% denne z titulu
Zmluvyovedeníúčtovníctva,poskytovanídaňovéhoainéhoporadenstvaaztituluZmluvyoposkytovaní
služieb.

Po začatí pojednávania vo veci samej písomným podaním zo dňa 10.12.2010, doručeným súdu faxom

dňa 13.12.2010 a následne poštou dňa 14.12.2010, vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť s
tým, že právny zástupca žalovaného na prvom pojednávaní predložil súdu stanovisko spolu s listinami,
ktoré podľa vyjadrení žalovaného podpísal bývalý prokurista žalobcu Ing. O., pričom žalobca o existencii
týchto dokumentov nemal do pojednávania žiadnu vedomosť. Aj napriek pochybnostiach o pravosti
dokumentov sa vedenie spoločnosti žalobcu, berúc do úvahy zásadu hospodárnosti súdneho konania,
rozhodlo vziať návrh na začatie konania späť.

Právny zástupca žalovaného písomným podaním zo dňa 22.12.2010, doručeným súdu dňa 27.12.2010,
prejavil súhlas so späťvzatím žaloby a súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Zo znenia § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O. s. p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti, predovšetkým späťvzatie žaloby a súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení súd konanie vo veci
zastavil.

Súčasne súd v súlade s § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. určil povinnosť žalobcu nahradiť žalovanej strane
trovy konania v sume 1.447,16 eura pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor
proti platobnému rozkazu v sume 594,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 852,66 eura za dva
úkony právnej pomoci po 253,94 eura (prevzatie a príprava veci, písomné podanie zo dňa 22.11.2010),
jeden úkon právnej pomoci po 190,46 eura (ďalšia porada, rokovanie s klientom), trikrát režijný paušál
po 7,21 eura a daň z pridanej hodnoty v sume 132,39 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.