Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 10, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/43/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106206272
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa P. P., občana

Slovenskej republiky, bytom T., O. X. zastúpeného Mgr. T. D., advokátom so sídlom T. T., L. XXX. proti
odporkyni Z. P., občianke Slovenskej republiky, bytom T., Ž. XX. o určenie zániku vyživovacej povinnosti
manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom (po zmene petitu) domáhal určenia, že dňom 9.3.2006, t.j.
právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.1.2006, č.k. 14C/183/2004 zanikla
vyživovacia povinnosť manžela P. P. voči Z. P.. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.

19C 88/2005-48 zo dňa 16.8.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2005 bol zaviazaný platiť
odporkyni výživné sumou 3 770,- Sk s účinnosťou od 30.3.2005 vždy do 15. dňa toho- ktorého mesiaca.
Vtomčasebolaodporkyňajehomanželkou.RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa18.1.2006,č.k.
14C/183/2004-119, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2006, bolo jeho manželstvo s odporkyňou
rozvedené, čím zanikla jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyni. Poukázal nato, že týmto sa zmenili
pomery medzi nimi. Náhradu trov konania si navrhovateľ neuplatnil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov, rozsudkov
tunajšieho súdu č.k. 19C 88/2005-48 zo dňa 16.8.2005 č.k. 14C/183/2004-119 zo dňa 18.1.2006 a zistil

tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 19C 88/2005-48 zo dňa 16.8.2005, ktorý nadobudol, čo do
výroku o výživnom, právoplatnosť dňa 29.10.2005 bol navrhovateľ zaviazaný platiť odporkyni výživné
v sume 3 770,- Sk s účinnosťou od 30.3.2005 vždy do 15. dňa každého mesiaca.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.1.2006, č.k. 14C/183/2004-119, ktorý nadobudol čo do
rozvodu právoplatnosť dňa 9.3.2006, bolo manželstvo navrhovateľa s odporkyňou rozvedené.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že naliehavý právny záujem vidí v tom, aby boli jasne a presne
určené povinnosti, ktoré má a ktoré mu vyplývajú z rozsudkov. O presné určenie týchto povinnosti žiada
i vzhľadom na problémy, ktoré sú medzi oboma sporovými stranami a ktoré sú jasné i z ich prednesov.Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že nespochybňuje, že pretrvávajú neustále problémy s
navrhovateľom, nakoľko ju „pripravil“ asi o 600 000,- Sk. Dodala, že navrhovateľ jej zo zročného
výživného manželky vyčísleného súdom vo výške 18 850,- Sk doteraz uhradil 12 000,- Sk, pričom

od mája 2006 platí už len zročné výživné v splátkach po 1 000,- Sk. Zostatok na dlžnom výživnom
predstavuje sumu 6 850,- Sk.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V zmysle konštantnej judikatúry súdov určovacia žaloba je spravidla opodstatnená tam, kde by bez
požadovaného určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo by sa jeho postavenie stalo neistým.

Má teda poskytnúť neistému právnemu postaveniu navrhovateľa ochranu a jej charakter je preto
preventívny.Prichádzadoúvahyvtedy,keďjejprostredníctvommožnoeliminovaťohrozenieprávaalebo
neistoty v právnom vzťahu, pričom k náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ak už došlo k porušeniu
práva je potrebné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá vyplýva z porušeného práva.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh nebol dôvodný. V predmetnej

právnej veci navrhovateľ požadoval určenie, že dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva s
odporkyňou zanikla jeho vyživovacia povinnosť k odporkyni.

Jenepochybné,vzmysleZákonaorodine(z.č.36/2005Z.z.),žezánikommanželstvazanikávyživovacia
povinnosť medzi manželmi. V konaní nebolo preukázané, že v súvislosti s ukončením platenia výživného
odporkyni, keď navrhovateľ spláca v splátkach už len zročné výživné, je navrhovateľ v stave objektívnej

právnej neistoty, spôsobujúcej ohrozenie jeho právneho postavenia. Správanie odporkyne ani
nenasvedčuje jej úmysel spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho právnom postavení alebo porušiť
jeho práva. Predmetná určovacia žaloba nerieši žiaden sporný vzťah medzi účastníkmi, neodstraňuje
právnu neistotu ich postavenia, a ani nemá preventívny charakter. Z týchto dôvodov mal súd za to, že
navrhovateľ nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Nakoľko navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno, keďže nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa žalobou domáhal
súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko úspešná odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila a o náhrade trov konania rozhoduje súd na návrh, rozhodol súd tak, že
odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).