Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/96/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107215345
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľa Ú. N. V.

T. O. S. a Ú. N. V. V., I., M. N. č. X,. P. č. XX, I., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi J., s.r.o., D. N.
V., P. XX/XX,. zastúpený v konaní opatrovníčkou Mgr. M. M., vyššou súdnou úradníčkou O. súdu v T.,
o zaplatenie 289.046,- Sk, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 289.046,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 14.450,- Sk na účet tunajšieho súdu,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 289.046,- Sk titulom zmluvnej

pokuty v zmysle zmluvy na prenájom nebytových priestorov a zmluvy o dielo. Poukázal na to, že odporca
si neplní svoje zmluvné povinnosti, neplatil nájomné riadne a včas a nezaplatil ani cenu diela. Osobitnými
žalobamisanavrhovateľdomáhalsplneniatejtopovinnostiododporcuvkonaniachvednýchnatunajšom
súde pod sp. zn. 12C/177/2000 a 13C/19/2001. Odporca ani na základe týchto rozhodnutí, v ktorých
mu súd uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné sumy, dlžné sumy nezaplatil. Z tohto dôvodu
si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi aj zmluvnú pokutu, na ktorú bol odporca zaviazaný rozsudkom
vydaným tunajším súdom v konaní sp. zn. 9C/641/2002. Keďže odporca ani na základe vydaných

rozhodnutí súdu doposiaľ nezaplatil dlžnú istinu, domáha sa navrhovateľ predmetným návrhom od
odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty za obdobie od 1.8.2005 do 31.7.2006 v sume 289.046,- Sk.

Odporcovi súd v tomto konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.3 O.s.p. z dôvodu, že mu nebolo
možné doručiť predvolanie na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dielo zo dňa 2.1.1998, zmluvami o nájme nebytových
priestorov č. 1/99 a 2/99 zo dňa 31.3.1999, oboznámením rozsudkov tunajšieho súdu č. k. 12C
177/00-21 zo dňa 6.2.2002, č. k. 13C 19/01-37 zo dňa 23.4.2002, č. k. 9C 641/02-34 zo dňa 27.3.2003,
oboznámením faktúry navrhovateľa č. 364/2003/12 a k nej priloženého výpočtu zmluvnej pokuty, faktúry
navrhovateľač.365/2003aknej priloženéhovýpočtuzmluvnejpokuty,faktúrynavrhovateľač.372/2003

a k nej priloženého výpočtu zmluvnej pokuty a zistil tento skutkový stav:Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C 177/00-21, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2002, bol
odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 669.687,26 Sk za prenájom nebytových priestorov ako aj za
práce v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Súčasťou tohto rozhodnutia nebol úrok z omeškania, ani

zmluvná pokuta za neplnenie si povinnosti zaplatiť nájomné, či cenu diela.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13C 19/01-37, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.6.2002, bol
odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 265.718,90 Sk. Súčasťou tohto rozhodnutia nebol úrok z
omeškania, ani zmluvná pokuta za neplnenie si povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9C641/02-34 bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi
265.718,90 Sk, 586.691,- Sk ako zmluvnú pokutu za omeškania odporcu so zaplatením nájomného a

ceny diela zo dňa 31.1.2002.

Z nájomných zmlúv č. 1/99 a 2/99 mal súd za preukázané, že účastníci mali dohodnutú pokutu vo
výške 0,05% z výšky dlžného nájomného za každý deň omeškania. Rovnako aj v zmluve o dielo zo dňa
2.1.1998 si účastníci dohodli pre prípad omeškania odporcu so zaplatením ceny diela zmluvnú pokutu
vo výške 0,5% z ceny diela za každý deň omeškania.

Z faktúr navrhovateľa č. 27/2007/12 z 5.3.2007 na sumu 131.484,- Sk, č. 33/2007 z 9.3.2007 na sumu
48.493,- Sk, a č. 34/2007 z 9.3.2007 na sumu 109.069,- Sk a k nim pripojených výpočtov zmluvnej
pokuty mal súd za preukázané, že navrhovateľ odporcovi vyfaktúroval za omeškanie so zaplatením
nájomného a za omeškanie so zaplatením ceny diela v období od 1.8.2005 do 31.7.2006 postupne
zmluvnú pokutu v celkovej sume 289.046,- Sk.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinností, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

V predmetnej veci podal navrhovateľ na súde návrh na začatie konania, v ktorom žiadal odporcovi
uložiť povinnosť vyplývajúcu mu z ich vzájomného právneho vzťahu. Týmto právnym vzťahom sú jednak
zmluvy o nájme, z ktorej vyplýva, že účastníci si dohodli zmluvnú pokutu za každý deň omeškania

odporcu so zaplatením nájomného a jednak zmluva o diele, v ktorej bolo rovnako dohodnuté účastníkmi,
žeodporcazaplatívprípadesvojhoomeškaniasozaplatenímcenydielaajzmluvnúpokutuvtamurčenej
výške. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporcovi vyfaktúroval zmluvnú pokutu za jeho omeškanie
so zaplatením nájomného, resp. ceny diela za obdobie od 1.8.2005 do 31.7.2006. Keďže odporca túto
zmluvnúpokutunavrhovateľovidoposiaľnezaplatil,malnavrhovateľprávodomáhaťsa nasúdesplnenia

tejto povinnosti odporcu. Návrh bol tak podaný dôvodne a súd mu preto vyhovel a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

I keď bol žalobca v konaní plne úspešný a v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. by mu patrila náhrada trov
konania, súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu preukázateľne žiadne trovy
konania nevznikli.

V predmetnom konaní bol navrhovateľ ako rozpočtová organizácia od platenia súdny poplatkov
oslobodený a keďže bol v konaní úspešný, prešla poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov
na odporcu. Súd preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok z návrhu, ktorý
vyčíslil podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha uvedeného zákona o súdnych

poplatkoch) sumou 14.450,- Sk (5% z 289.046,- Sk ako zaokrúhlenej sumy nároku uplatneného v
návrhu).Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

" ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.