Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/142/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205204104

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.TatianouPorubänovouvprávnejvecižalobcuI.,s.r.o.,J.XX,.
M., IČO XXXXXXXX,. právne zastúpeného Mgr. M. B., usadeným euroadvokátom, so sídlom v M., J. XX.
proti žalovanej H. M., občianke SR, naposledy bytom v D. N. V., P. K. XXX/X,. t.č. na neznámom mieste,

zastúpenej opatrovníkom Bc. M. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie
48.500,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 48.500,- Sk s úrokom z omeškania

17,6 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.10.2001 do zaplatenia,

17,6 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.11.2001 do zaplatenia,

17,6 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.12.2001 do zaplatenia,

15,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.01.2002 do zaplatenia,

15,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.02.2002 do zaplatenia,

15,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.03.2002 do zaplatenia,

15,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.04.2002 do zaplatenia,

16,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.05.2002 do zaplatenia,

16,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.06.2002 do zaplatenia,

16,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.07.2002 do zaplatenia,

16,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.08.2002 do zaplatenia,

16,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.09.2002 do zaplatenia,

16,5 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.10.2002 do zaplatenia,

13 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.11.2002 do zaplatenia,

13 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.12.2002 do zaplatenia,

13 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.01.2003 do zaplatenia,

13 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.02.2003 do zaplatenia,

13 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.03.2003 do zaplatenia,13 % ročne zo sumy 2.500,- Sk od 21.04.2003 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná j e po i v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 7.842,- Sk, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. M. B..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu celkom 48.500,- Sk s
príslušenstvom. Uviedol, že uzavrel so žalovanou zmluvu o prenajme, predmetom ktorej bolo zariadenie
domácnosti, na základe ktorej žalovaná prevzala farebný televízny prijímač. Žalovaná sa zaviazala platiť
žalobcovi mesačné nájomné v sume 2.500,- Sk a za celú dobu prenájmu sa zaviazala zaplatiť celkom

sumu 50.000,- Sk. Túto povinnosť si žalovaná neplnila, predmet prenájmu nevrátila, naďalej ho užíva.

Pretože počas tohto konania sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, ktorá sa v mieste svojho
bydliska nezdržiava, súd jej na ochranu jej práv ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p..

V priebehu konania pôvodný žalobca T. a.s. K. zanikol v dôsledku zlúčenia s ďalšími subjektmi a jeho
právnym nástupcom sa stala spoločnosť C. F. H. a.s. K.. Následne na to navrhla spoločnosť I. s.r.o. M.,

aby súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila ich spoločnosť z toho dôvodu,
že na túto spoločnosť prešla pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi C. F. H. a.s. a I. s.r.o.. Tomuto návrhu súd vyhovel rozhodnutím zo dňa
04.06.2007 č.k. 21C/142/2006-64.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o prenájme, prehľadu splátok a úhrad, vypovedania

zmluvy a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 13.09.2001 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o prenájme, predmetom ktorej bol farebný
televízny prijímač Philips 29PT9046REAL-FUAT. Cena prenájmu bola dohodnutá sumou 50.000,- Sk,
mesačná splátka bola dohodnutá na sumu 2.500,- Sk, prvá platba 2.500,- Sk bola uhradená. Súčasťou
tejto zmluvy o prenájme boli všeobecné obchodné podmienky prenájmu, na základe ktorých sa žalovaná

ako nájomkyňa veci mohla na základe vlastného rozhodnutia po uplynutí doby nájmu stať vlastníčkou
prenajatej veci. Podľa všeobecných obchodných podmienok sa žalovaná zaviazala dohodnuté splátky
nájomného platiť v určenej výške a čase. Podľa týchto podmienok ďalej mal žalobca oprávnenie zmluvu
o nájme vypovedať, ak nebudú splátky nájmu poukazované riadne a včas a dlh nebude zaplatený ani v
termíne uvedenom v upomienke, prípadne ak nájomca poruší niektorú z povinností, ktoré mu vyplývajú

zo zmluvy. Výpoveď bude účinná dňom doručenia písomnej výpovede nájomcovi. Žalobca písomne
dňa 19.03.2002 vypovedal nájomnú zmluvu a žiadal žalovanú, aby do 3 dní od doručenia výpovede
vydala predmet prenájmu a vyrovnala si dlžné finančné čiastky do dňa vydania. Výpoveď bola žalovanej
doručená 22.03.2002.

Podľa článku VI bod b/ Všeobecných obchodných podmienok prenájmu mala žalovaná do 3 dní

od doručenia písomnej výpovede vydať predmet prenájmu, a doplatiť dlžné splátky ku dňu vydania
predmetu prenájmu. Žalovaná podľa tvrdenia žalobcu doteraz predmet prenájmu nevydala a z
dohodnutého prenájmu zaplatila iba prvú splátku nájmu 2.500,- Sk.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
veci, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Vtomtoprípadebolopreukázané,žesižalovanánesplnilasvojepovinnostivyplývajúcupreňuzozmluvy
o prenájme veci, preto mal súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Pretože žalobca bol v tomto konaní úspešným účastníkom, súd mu priznal podľa § 141 ods. 2 O.s.p.
náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá úspešnou účastníčkou nebola. Trovy konania vznikli trovami
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomná žaloba),
vrátane režijného paušálu 150,- Sk a 19 % DPH, pričom súd nepriznal 19 % DPH z režijného paušálu,
celkom v sume 5.417,- Sk . Ďalej vznikli žalobcovi trovy úhradou súdneho poplatku v sume 2.425,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.