Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 16, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/15/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202131
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa J.

K., tr. bytom T., H. XX,. t. č. T.,V. R. X proti odporkyni L. K., bytom T., H. XX. o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 22P 610/02-112 zo dňa 24.02.2004 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19CoP 27/04-145 zo dňa 09.09.2004, ktorým bola naposledy stanovená
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni čiastkou 2.000,- Sk mesačne s a m e n í tak, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni s a z r u š u j e, a to s účinnosťou od 31.03.2006.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tun. súdu zo dňa 24.02.2004, č. k. 22P 610/02-112 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Trenčíne zo dňa 09.09.2004, č. k. 19CoP 27/04-145 bola naposledy stanovená vyživovacia povinnosť
navrhovateľa k odporkyni vo výške 2.000,- Sk mesačne.

Podaným návrhom navrhovateľ navrhol, počnúc dňom 31.03.2006 zrušenie jeho vyživovacej povinnosti
k odporkyni s odôvodnením, že odporkyňa dňa 31.03.2006 bez udania dôvodu ukončila štúdium na
T. U. A. D.; odporkyňa je dospelá, zdravá, má ukončenú strednú školu s maturitou, čo jej umožňuje
zamestnať sa a samostatne sa živiť.

Odporkyňa, hoci riadne predvolaná sa na termín pojednávania neustanovila, vo svojom vyjadrení
uviedla, že s návrhom nesúhlasí a tento žiada v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na skutočnosť,
že i keď 31.03.2006 zanechala štúdium na T. U. A. D., naďalej sa externým štúdiom pripravuje na svoje

budúce povolanie, keď je externou študentkou práva na P. F. U. v B.. Odporkyňa svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila a súhlasila, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jej neprítomnosti. Preto súd za
použitia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne.

Medzi účastníkmi nebolo sporné a z potvrdenia T. U. A. D. bolo preukázané, že odporkyňa bola
študentkou menovanej univerzity do 31.03.2006. Z potvrdenia P. F. U. v B. mal súd ďalej preukázané, že
odporkyňa je v akademickom roku 2006/2007 študentkou 2. ročníka bakalárskeho študijného programu
v externej forme štúdia.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V prejednávanej veci, vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe, že za prípravu na budúce povolanie sa
považuje len vysokoškolské štúdium dennej formy ( nie aj externá forma vysokoškolského štúdia ), súd
dospel k záveru, že od poslednej súdnej úpravy výživného k zásadnej zmene došlo tým, že odporkyňa
ukončila prípravu na svoje budúce povolanie, a to dňom, kedy zanechala štúdium na T. U. A. D.. Od tohto

dňa teda zanikla vyživovacia povinnosť rodičov k nej, preto súd rozhodol, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca k jeho dcére zrušil.

Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci plne úspešný súd náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
nepriznal, nakoľko si ich navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.