Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/144/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105219074
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Š., s.r.o. so sídlom Š. XXX,. K., IČO XX. XXX. XXX.
zastúpeného JUDr. J. H., advokátkou, P. XX,. S. proti žalovanej Ing. D. K., obchodné meno I. K. s
miestom podnikania a bydliskom J. K. XXX,. L., IČO XX. XXX. XXX. zastúpenej JUDr. P. Ž., advokátom,
C. I. XX/XXX,. D. N. V. o zaplatenie 69 549,35 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Uzatvorený zmier účastníkov sa s c h v a ľ u j e v tomto znení :

Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovi 34775Skvlehotedo15dníoddoručeniatohtouznesenia.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 3 126 Sk prostredníctvom D.
Ú. v S., pracovisko Š. - S., po právoplatnosti uznesenia.

Žalovanej sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 3 126 Sk prostredníctvom D.
Ú. v D. N. V., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 69 549,35

Sk s príslušenstvom. Uviedol, že účastníci sú obchodní partneri. Žalobca vykonal pre žalovanú prepravu
tovaru kamiónom podľa zmluvy o preprave č. /04. Táto zmluva obsahuje dohodu o cene za 1 km kazdy
vo výške 0,77 EUR. Žalobca vykonal prežalovanú celkom 10 prepráv, ktoré podľa dohody vyfakturoval
faktúrami č. 041361, 041362, 041363, 041364, 041365, 041366, 041412, 041413, 041414, 041415.
žalobca najazdil spolu pre žalovanú 19 263 km, ktoré mali byť zaplatené v dohodnutej cene 0,77 EUR,
čo malo predstavovať sumu 14 832,51 EUR. Žalovaná zaplatila žalobcovi iba sumu 13 319 EUR. Na

výzvy žalobcu a jeho právnej zástupkyne žalovaná nereagovala. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci
platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/411/2005-9 zo dňa 25.1.2006,
proti ktorému podala v zákonnej lehote žalovaná odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

Predzačatímkonaniavovecisamejnapojednávanídňa15.3.2007uzatvoriliúčastnícizmier.Uzatvorený
zmier účastníkov je spísaný do zápisnice o pojednávaní a osobne podpísaný účastníkmi konania a ich

právnymi zástupcami.Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z povahy súdneho zmieru ako procesného inštitútu vyplýva, že sa môže svojím obsahom dotýkať ako
vzťahov hmotoprávnych, tak i procesnoprávnych.

Podľa § 610 Obch. zák. zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec
(zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého miesta (miesto určenia) a odosielateľ sa
zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods.2 Obch. zák. dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Žalobou podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich
z právneho vzťahu založeného zmluvou o preprave veci č./04, v ktorej účastníci dohodli že žalovaná
sa zaväzuje zaplatiť prepravné výkony podľa dojednanej ceny 0,77 EUR za km (plný, prázdny), ktoré

bude žalobca faktúrovať po každej vykládke s tým, že splatnosť faktúry je 35 dní po obdržaní faktúry s
kompletnýmioriginálnymidokladmi.Zúčtovaniesavykonápodľakmmapy.Súdsaoboznámilsobsahom
žaloby a s predloženými listinnými dôkazmi. V danej právnej veci ide o vec, ktorá patrí do právomoci
súdu. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil uzatvorený zmier účastníkov
konania. Tento zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi. Uzatvorením zmieru účastníci vykonali

vyrovnanie všetkých záväzkov vyplývajúcich z obchodného právneho vzťahu a cien vyúčtovaných
faktúrami č. 041361, 041362, 041363, 041364, 041365, 041366, 041412, 041413, 041414, 041415.

Lehota na splnenie povinností je určená účastníkmi konania a zodpovedá podmienkam podľa § 160
ods.1 O.s.p.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže

súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 3 126 Sk žalobcovi (90%) a žalovanej (90%)
rozhodol súd podľa § 11 ods.7 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok
predstavuje sumu 3 475 Sk, 90 % z tejto sumy je 3 126 Sk. Časti zaplatených súdnych poplatkov

bude žalobcovi a žalovanej vrátená prostredníctvom daňových úradov príslušných podľa sídla žalobcu
a žalovanej ako poplatníkov, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v časti, v ktorej súd rozhodol o vrátení častí zaplatených súdnych poplatkov
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na Okresný súd Trenčín písomne v

dvoch vyhotoveniach. Inak odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).