Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/47/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105204099
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Ing. B. C.,

štátneho občana Slovenskej republiky, bytom P., M. XXX/XX,. v konaní zastúpeného JUDr. J. B.,
advokátkou, so sídlom P., B. X proti odporcom 1) R. P., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom
S. T., Š. XXX/XX,. toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Mgr. B. T.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, 2) R. P., štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom S. T., Š. XXX/
XX. o zaplatenie 23.625,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie istiny 16.875,- Sk s az a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporcom 1), 2) sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu dňa 21.02.2005 domáhal od odporcov zaplatenia 23.625,- Sk

spolu s príslušným úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporcom 1) uzatvorili zmluvu o pôžičke, v
zmysle ktorej im požičal 25.000,- Sk s dojednaným úrokom 8.750,- Sk, ktorá pôžička bola splatná v
10 mesačných splátkach. Odporkyňa 2) prevzala za riadne splnenie záväzku odporcu 1) z tejto zmluvy
ručiteľský záväzok. Keďže odporca 1) zaplatil len 3 splátky po 3.375,- Sk a ďalej už nesplácal pôžičku
v dohodnutých splátkach využil navrhovateľ svoje právo dojednané v zmluve a od zmluvy o pôžičke
odstúpil. Od

odporcov sa tak domáha zaplatenia zvyšku nevrátenej pôžičky spolu s jej úrokmi ako aj úrokmi z
omeškania.

V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie istiny 16.875,- Sk späť z dôvodu,
že odporcovia mu dňa 08.02.2005 uhradili zo svojho záväzku sumu 13.500,- Sk a dňa 30.05.2005 sumu
3.375,- Sk.

Odporcovi 1) sa nepodarilo doručiť písomnosti súdu na adresu jeho trvalého pobytu. Z vykonaného
šetreniavyplynulo,žeodporca1)savmiestetrvaléhopobytunezdržiava.Adresujehosúčasnéhopobytu
sa súdu zistiť nepodarilo. Z tohto dôvodu súd odporcovi 1) za účelom ochrany jeho práv ustanovil pre
toto konanie uznesením zo dňa 08. decembra 2006 opatrovníka.Opatrovníčka odporcu 1) žiadala návrh zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ od zmluvy
o pôžičke odstúpil, čím došlo k jej zániku od samého začiatku a navrhovateľ tak má len právo na vrátenie
plnenia,ktorépodľazrušenejzmluvyposkytol,tedalennaistinupôžičky25.000,-Sk.Pretožeodporcovia

už navrhovateľovi zaplatili 3 splátky po 3.375,- Sk, 13.500,- Sk a 3.375,- Sk, teda spolu 27.000,- Sk, svoj
záväzok vrátiť plnenie poskytnuté podľa zrušenej zmluvy si už splnili a návrh nie je dôvodný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke č. 94146 zo dňa 18.05.2004,
výdavkového pokladničného dokladu z toho istého dňa, dohody o zrážkach dlhu zo mzdy a iných
pravidelných platieb z rovnakého dňa, upomienky navrhovateľa odporcovi 1) zo dňa 20.02.2007,

odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.01.2005, podacieho hárku zásielok odoslaných poštou dňa 17.01.2005
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 18.5.2004 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca 1) ako dlžník zmluvu o pôžičke č. 94146,
z obsahu ktorej vyplýva, že navrhovateľ požičiava odporcovi 1) pôžičku 25.000,- Sk s úrokom 3,5 %
mesačne na 10 mesiacov. Túto pôžičku spolu s dojednanými úrokmi sa odporca 1) zaviazal v zmluve
splatiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 3.375,- Sk. V zmluve si účastníci aj dojednali právo

navrhovateľa ako veriteľa odstúpiť od zmluvy, pokiaľ by odporca 1) ako dlžník meškal s úhradou dvoch
splátok /čl. IV bod 4. zmluvy/. Súčasťou zmluvy je aj ručiteľské vyhlásenie odporkyne 2), ktorá prebrala
ručenie za celý záväzok odporcu 1) voči navrhovateľovi.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 18.05.2004, odporca 1) prevzal od navrhovateľ v
uvedenýdeňistinupôžičky25.000,-Sk,čonadokladepotvrdilsvojímpodpisom.Vrovnakýdeň,tedadňa

18.05.2004, uzatvorili navrhovateľ s odporcom 1) dohodu o zrážkach dlhu zo mzdy a iných pravidelných
platieb, v ktorej dal odporca 1) súhlas na vykonávanie zrážok zo svoje mzdy alebo inej pravidelnej platby,
na uspokojenie pohľadávky navrhovateľa z uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

Podľa upomienky zo dňa 20.02.2007 zaplatil odporca 1) navrhovateľovi mesačné splátky 3.375,- Sk v
dňoch 01.07.2004, 30.09.2004 a znova v rovnaký deň 30.09.2004. Ďalej zaplatil dňa 08.02.2005 sumu

13.500,- Sk a dňa 30.05.2005 sumu 3.375,- Sk. Spolu tak odporca 1) navrhovateľovi zaplatil 27.000,- Sk.

Listom zo dňa 14.01.2005 adresovaným odporcovi 1) odstúpil navrhovateľ od zmluvy o pôžičke č. 94146
z dôvodu, že odporca 1) mešká s úhradou viac ako dvoch mesačných splátok. Zároveň v liste odporcu
1) vyzval na zaplatenie zvyšku pôžičky v sume 23.625,- Sk ako aj zmluvnej pokuty vo výške 4.000,- Sk.
Odstúpenie od zmluvy zaslal navrhovateľ poštou odporcovi 1) ako aj odporkyne 2) čo bolo preukázané

z podacieho hárku, ktorý pošta potvrdila dňa 17.01.2005. Podľa tvrdení navrhovateľa sa mu uvedené
zásielky ako nedoručené nevrátili.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 546 dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká písomným

vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Čo sa týka konania v časti o zaplatenie istiny 16.875,- Sk, v tejto časti zobral navrhovateľ svoj návrh
späť pred prvým pojednávaním a preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V zostávajúcej časti konania súd návrh navrhovateľa posúdil, po zhodnotení výsledkov vykonaného

dokazovania podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako nedôvodný. Navrhovateľ spolu
s odporcom 1) uzatvorili v súlade s § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, podľa ktorej
navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi 1) ako dlžníkovi finančnú pôžičku 25.000,- Sk, ktorú sa
odporca 1) zaviazal vrátiť spolu s dojednaným úrokom v 10 mesačných splátkach. Tento záväzok
odporcu 1) bol v zmluve o pôžičke, teda po dohode účastníkov, zabezpečení ručiteľským vyhlásením

odporkyne 2), ktorá sa v súlade s § 546 Občianskeho zákonníka zaviazal uspokojiť pohľadávky veriteľa
zo zmluvy o pôžičke ak ich neuspokojí priamo odporca 1), dlžník. V konaní bolo tiež preukázané,
že odporca 1) splácal splátky pôžičky nepravidelne a pretože bol v omeškaní so zaplatením viac
ako dvoch splátok navrhovateľ listom zo dňa 14.1.2005 od zmluvy o pôžičke odstúpil. Odstúpenie od
zmluvy si pre tento prípad dojednali účastníci priamo v zmluve, teda v súlade s § 48 Občianskeho
zákonníka. Odstúpenie od zmluvy doručil navrhovateľ odporcom poštou. V zmysle zhora citovaného §

48 Občianskeho zákonníka odstúpením navrhovateľa od zmluvy sa zmluvy o pôžičke č. 94146 zo dňa
18.5.2004 od začiatku zrušila. Navrhovateľ a odporca 1) ako účastníci takto zrušenej zmluvy si tak majú
vrátiť podľa § 457 Občianskeho zákonníka všetko, čo podľa zmluvy dostali. Navrhovateľ tak má právo
od odporcu 1) požadovať to, čo mu podľa zmluvy plnil, teda istinu pôžičky 25.000,- Sk. Na úroky, úroky
z omeškania prípadne dojednané zmluvné pokuty už navrhovateľ právo nemá.

Pokiaľ ide o odporkyňu 2), jej ručenie za záväzky odporcu 1) zo zmluvy o pôžičke je akcesorickým
záväzkom,ktorýpodľasvojejpovahysledujeosudhlavného,zabezpečovanéhozáväzku.Pretožehlavný
záväzok, záväzok odporcu 1) zo zmluvy o pôžičke zrušením zmluvy po odstúpení od zmluvy zanikol,
zaniklo aj ručenie odporkyne 2).

Pretože bolo dokazovaním preukázané, že odporca 1) už navrhovateľovi plnil vo výške 27.000,- Sk, teda

viac ako má navrhovateľ podľa § 457 Občianskeho zákonníka právo, a ručenie odporkyne 2) zaniklo, je
návrh navrhovateľa nedôvodný a súd ho preto zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd o náhrade trov
konania rozhoduje na návrh. V tomto konaní možno odporcov považovať za úspešných. V časti, v ktorej
súd konanie zastavil (16.875,- Sk) bolo navrhovateľovi ešte pred podaním návrhu na súd zaplatené

13.500,- Sk, teda tu sám navrhovateľ zavinil zastavenie konania a len v časti 3.375,- Sk, ktorá suma bola
navrhovateľovi zaplatená po podaní návrhu odporcovia zavinili, že navrhovateľ musel v tejto časti vziať
návrh späť a súd musel konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti bol potom návrh zamietnutý. Odporcovia boli
teda v konaní neúspešní len v pomerne nepatrnej časti (zastavenie konania v časti o zaplatenie 3.375,-
Sk) a podľa § 142 ods. 3 O.s.p. by preto mali právo na náhradu trov konania. Pretože si ale odporcovia

náhradu trov konania neuplatnili, súd v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že odporcom sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).