Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/132/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105224861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou právnej veci navrhovateľa D. B., občana

Slovenskej republiky, bytom L. XXX,. zast. Mgr. V. P., advokátom, Č.. A. X,. N. M. N. V. proti odporcovi
V. V., občanovi Slovenskej republiky, naposledy bytom H. XXX/X,. S. T., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou Mgr. E. M., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 50
000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 55 000,- Sk s 12 % ročným úrokom z omeškania od 8.3.2004
do zaplatenia a trovy konania 11 642,- Sk, k rukám Mgr. V. P., advokáta, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 50 000,- Sk

a sankčného úroku 10 % zo sumy 50 000,- Sk od 7.3.2003 do 7.3.2004 vo výške 5 000,- Sk s 12 %
úrokom z omeškania od 8.3.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že požičal odporcovi
na základe zmluvy o pôžičke dňa 7.3.2003 sumu 50 000,- Sk s dohodnutým 10 % mesačným úrokom
s tým, že požičanú sumu vráti dňa 7.3.2004. Odporca v uvedený deň pôžičku neuhradil, ani nezačal s
jej splácaním. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Okresný súd Trenčín návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, a preto bol uznesením tun. súdu podľa ust. § 173 ods.2 O.s.p. zrušený a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje a jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto
odporcovi na ochranu jeho práv ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju
neúčasť ospravedlnila o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Preto súd vec
prejednal podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v jej neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané
listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 7.3.2003,
platobného rozkazu, správy O. P. S. T., M. S. T., správy G. Z.. a R. O. S. a zistil nasledovný skutkový
stav veci:Navrhovateľ dňa 7.3.2003 požičal odporcovi sumu 50 000,- Sk. Účastníci zmluvného vzťahu sa písomne
dohodli na pôžičke na dobu určitú od 7.3.2003 do 7.3.2004, pričom si dohodli úrok vo výške 10 %
mesačne z požičanej sumy. Odporca sa zaviazal pôžičku s dohodnutým úrokom navrhovateľovi vrátiť

do 7.3.2004. Odporca dlh v lehote splatnosti nevrátil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že odporca si požičal od navrhovateľa sumu 50 000,- Sk s 10 % mesačným úrokom z
dlžnej sumy, ktorú sa zaviazal vrátiť do 7.3.2004. Navrhovateľ predložil písomnú zmluvu o pôžičke,

uzavretú dňa 7.3.2003, z ktorej tieto skutočnosti jednoznačne vyplývali. Odporca pôžičku s dohodnutým
úrokom v lehote splatnosti nevrátil, a preto ho súd k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 000,-
Sk spolu s úrokom vo výške 10 % zo sumy 50 000,- Sk od 7.3.2003 do 7.3.2004, celkom vo výške 5
000,- Sk, spolu 55 000,- Sk, zaviazal svojim rozhodnutím. Odporca v konaní zastúpení opatrovníkom
nespochybnil nárok navrhovateľa právne relevantnými skutočnosťami ani nepreukázal, že by svoj dlh

voči navrhovateľovi splnil. Odporca bol povinný na základe zmluvy zaplatiť pôžičku do 7.3.2004. Keďže
dlh nezaplatil, dostal sa dňom 8.3.2004 s plnením dlhu do omeškania. Preto ho súd zaviazal zaplatiť
navrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške12%(dvojnásobokdiskontnejsadzbyplatnejvNBSkprvému
dňu omeškania) od 8.3.2004 až do zaplatenia v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu

trov konania vo výške 11 642,- Sk, z toho 2 750,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh a 8 892,-
Sk za odmenu za právne služby (3 x právny úkon - príprava a prevzatie veci, podanie žaloby na súd
dňa 16.9.2005, účasť na pojednávaní dňa 24.8.2007 po 2 450,- Sk + 3 x režijný paušál - 2 x po 150,-
Sk a 1 x 178,- Sk, náhrada za stratu času 2 x 2 polhodiny po 297,- Sk vo výške 594,- Sk a cestovné na
trase N. M. N. V. - T. a späť osobným motorovým vozidlom Mercedes - Benz pri spotrebe 6,3/100 km a

cene PHM 36,90 Sk/l vo výške 470,- Sk). Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu trov konania za 1
úkon právnej pomoci uplatnený ako doplnenie žaloby + zmena petitu žaloby zo dňa 25.11.2006, nakoľko
mal za to, že uvedeným úkonom nedošlo k zmene petitu žaloby, ale len k je doplneniu, upresneniu
vyčíslením pôvodnou žalobou uplatneného úroku za určité obdobie tak, aby sa mohol stať predmetnom
poplatkového úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.