Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/124/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105225907
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu S. B. D. T., so sídlom

v T., L. XX,. IČO XXXXXXXX. proti žalovanej H. H., štátnej občianke SR, bytom T., S. XX/XXXX. o
zaplatenie 21.537,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 21.537,- Sk s 9 % úrokom z omeškania od
1.7.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.075,- Sk, všetko do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaná je vlastníčkou bytu v obytnom dome na S. ulici v T., kde vykonáva správu
podľa zmluvy zo dňa 4.9.1995. Žalovaná k tejto zmluve pristúpila na základe výmeny bytu. Poukázal na
to, že žalovaná mu za obdobie od decembra 2002 do septembra 2005 dlhuje na platbách za správu a

ostatné plnenia spojené s užívaním bytu. V tomto konaní uplatnil voči nej nárok na zaplatenie 21.537,-
Sk, a to za rok 2004-2005, ako aj poplatok z omeškania. V priebehu konania upravil svoj návrh tak, že
žiadal zaplatenie zákonného úroku z omeškania a vo zvyšku vzal svoj návrh späť.

Žalovaná sa pojednávaní nezúčastňovala, súdom doručované zásielky nepreberala napriek tomu, že
sa na adrese trvalého bydliska zdržiavala. Súd preto konal v jej neprítomnosti, a to v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením zmluvy o výkone správy,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu a zistil tento skutkový stav :

Vlastníci bytov v obytnom dome č. XXXX na S. ulici č. XX. v T. uzatvorili na základe zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dňa 4.9.1995 zmluvu o výkone správy so žalobcom ako

správcom. Podľa obsahu tejto zmluvy sa žalobca ako správca bytového domu zaviazal okrem iného
zabezpečovať plnenie spojené s užívaním bytov, a to dodávku tepla, úžitkovej vody, vody z verejného
vodovodu, odvádzanie odpadových vôd ako aj ďalšie služby. Za tieto služby mal žalobca vypočítať
vlastníkom bytov výšku mesačných preddavkov. Skutočné náklady za poskytnuté plnenia mal potom
povinnosť rozúčtovať na jednotlivé byty.Z vyúčtovania predloženého žalobcom ku dňu 30.4.2005 vyplynulo, že žalovaná mala na skutočných
nákladoch za poskytnuté služby (dodávky teplej vody, na ÚK, dodávka tepla a studenej vody atď) oproti
zaplateným zálohám za posledných 12 mesiacov nedoplatok vo výške 31.834,- Sk. Predmetom žaloby

bola čiastka 21.537,- Sk.

Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že žalobca na základe zmluvy o výkone správy poskytoval
žalovanej ako vlastníčke bytu v bytovom dome, ktorý spravoval, dohodnuté služby, ktoré riadnym
spôsobom včas vyúčtoval. Žalovaná za tieto služby nezaplatila.

Po zhodnotení dokazovania v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dospel súd k
záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na správu domu sa
zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak
vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

V zmysle § 8a ods. 1 citovaného zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so

správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva
a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu, ale aj zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi a zásady určenia
výšky platieb za správu.

Podľa odseku 4 predtým uvedeného zákonného ustanovenia každý nový vlastník bytu alebo nebytového

priestoru v dome je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy. Prevodom alebo prechodom bytu alebo
nebytového priestoru na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že žalobca si splnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone
správy zo dňa 4.9.1995. Žalovanej poskytol dohodnuté plnenie. Žalovaná však za služby neplatila

zmluvou dohodnuté zálohy, ale ani skutočné náklady predstavujúce vyúčtovanie k 30.4.2005.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že po právnej stránke vznikol medzi účastníkmi
záväzok zo zmluvy (obligatio ex contrctu), podľa ktorého žalobcovi ktorý je oprávnený odplatne
poskytovať dohodnuté služby vznikol nárok na zaplatenie ceny týchto služieb. Žalovanej z tohto záväzku
vznikla povinnosť za poskytnuté služby zaplatil. Keďže tak ku dňu súdneho rozhodnutia neurobila, súd

ju týmto rozsudkom k uvedenej povinnosti zaviazal.

Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu mal súd za
preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania tým, že nezaplatila žalobcovi za služby včas. Preto
sa s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania a žalobcovi preto patrí úrok z omeškania od1.7.2004. Výška úroku predstavuje podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NBS platnej ku dňu omeškania, teda v konkrétnom prípade 9 %.

Podľa§96ods.l,3O.s.p.navrhovateľmôževziaťzakonaniaspäťnávrhnajehozačatie,atosčastialebo

celkom. Ak je návrh vzatý celkom späť, súd konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr ako sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd zastavil konanie ohľadne sumy prevyšujúcej úrok z omeškania
nad výšku 9 %.

Pokiaľ ide o trovy konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný a prislúcha mu
teda aj plná náhrada trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 1.075,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.