Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/194/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106229331

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobkyne A. B., bytom Z.
XXX. proti žalovaným 1/ M. B. a 2/ M. B., obaja bytom Z. XXX. o vypratanie nehnuteľnosti takto

..

r o z h o d o l :

Žaloba o vypratanie pozemku parc. č. 780 k.ú. Z. s a z a m i e t a.

Žalovaným 1,2 s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala proti žalovaným 1/ a 2/ vypratania pozemku parc. č. 780, o výmere 260 m2-
záhrady nachádzajúci sa v katastrálnom území Z. z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/, jej syn a nevesta,

vyvolávajú konflikty v rodine a neustále jej robia zle.

Žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť. Tvrdil, že je spoluvlastníkom pozemku, ktorý je predmetom
konania v 1/48-ine, ktorý nadobudol titulom dedenia po zomrelom otcovi. Popieral, že by napádal
žalobkyňu, a že by vyvolával nejaké konflikty. Uviedol, že počas života jeho otca bolo v rodine všetko
v poriadku. Až po jeho smrti začali medzi ním a súrodencami konflikty kvôli ich nenávisti k žalovanej
2/, jeho manželke.

Žalovaná 2/ sa pripojila k návrhu žalovaného 1/ a označila žalobu za nedôvodnú. Uviedla, že so
žalovaným1/nedávajúpríčinukhádkam,anikžiadnymroztržkámvrodine.Naopakžalobkyňasosvojimi
synmi ohrozuje a uráža ju.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímuzneseniatunajšiehosúduzodňa28.3.2003č.k.21D505/2002
v dedičskej veci po poručiteľovi A. B., naposledy bytom Z. č.XXX. v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 30.7.2004 č.k. 4CoD/15/04-65, oboznámením výpisu z listu vlastníctva č. 23

vedeného S. K. I. pre k.ú. Z. a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa je spoluvlastníčkou pozemku parcelné číslo 780 o výmere 260m2 - záhrady nachádzajúceho
sa v k.ú. Z. v podiele o veľkosti 1/48-ina. Žalovaný 1/ je taktiež spoluvlastníkom tohto pozemku v podieleo veľkosti 1/48-ina, ktorý nadobudol titulom dedenia po poručiteľovi A. B., naposledy bytom Z. č.XXX.
na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 28.3.2003 č.k. 21D 505/2002 v dedičskej veci v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.7.2004 č.k. 4CoD/15/04-65. Z odôvodnenia uznesenia

odvolacieho súdu vyplynulo, že medzi žalovaným 1/ a žalobkyňou ako i ostatnými súrodencami vznikol v
priebehu dedičského konania spor o tom, kto bude platiť pohrebné trovy, keď ostatní tvrdili, že žalovaný
1/ ich nezaplatil, napriek tomu chce dediť svoj zákonný podiel.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Žalobkyňa sa domáhala ochrany svojho vlastníckeho práva k pozemku reivindikačnou žalobou (žalobou
na vypratanie nehnuteľnosti). Hmotnoprávnym základom tejto žaloby je skutočnosť, že určitá vec sa

nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka, pričom táto osoba zadržiava vec bez právneho
dôvodu. Prvým predpokladom je teda existencia žalobcovho vlastníckeho práva k veci, tento predpoklad
jevdanejvecisplnený.Žalobkyňajepodielovouspoluvlastníčkoupredmetnéhopozemku,čopreukazuje
zápis v katastri nehnuteľnosti pre k.ú. Z.. Reivindikačnou žalobou sa však možno s úspechom domáhať
vypratania nehnuteľnosti len za predpokladu, že žalovaný zadržuje žalobcovu nehnuteľnosť bez

právneho dôvodu. Tento predpoklad už nie je splnený, pretože žalovaný 1/ je rovnako ako žalobkyňa
vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti spoločne s ňou a ostatnými subjektmi, ktorým táto nehnuteľnosť
vlastnícky patrí. Účasť každého z nich na spoluvlastníckom vzťahu je vyjadrená určitým podielom. Každý
z podielových spoluvlastníkov má tie isté práva a povinnosti ako vlastník s tým obmedzením, že rovnaké
práva a povinnosti k spoločnej veci patria aj ostatným spoluvlastníkom. Každý zo spoluvlastníkov je

teda v medziach zákona oprávnený predmet spoluvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky,
pričom miera

jeho účasti na týchto právach je vymedzená spoluvlastníckym podielom. Spoluvlastnícky podiel teda
nemožno chápať ako určitú reálne určenú časť spoločnej veci.

Keďže nie je splnený jeden z predpokladov pre úspešné podanie žaloby na vypratanie nehnuteľnosti,

a to, že by žalovaný 1/ zadržiaval nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, (nehnuteľnosť patrí vlastnícky i
jemu), súd musel žalobu proti nemu zamietnuť. Rovnako ju musel zamietnuť i proti žalovanej 2/, pretože
jej oprávnenie užívať pozemok, ktorého spoluvlastníkom je jej manžel, vyplýva z rodinných vzťahov
založených manželstvom (§ 18 a § 19 Zákona o rodine). Vzhľadom na uvedené súd žalobu proti obom
žalovaným ako nedôvodnú zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaným 1/ a 2/ prislúcha podľa tohto
ustanovenia plná náhrada trov konania v dôsledku ich úspechu vo veci. Preukázateľne im však žiadne
trovy nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznalPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).