Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 25, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/192/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3707203178
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa G.

spol. s r. o., so sídlom B., R. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. G. N., so sídlom B., K. X proti
odporcovi P. R., naposledy bytom D. N. V., P. H. XXX/XX-X,. t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
súdom ustanoveným opatrovníkom Mgr. R. Š., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu, o zaplatenie
26.277,40 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 26.277,40 Sk spolu so 7 % úrokom z omeškania
z čiastky 50.791,50 Sk ročne od 11.03.2006 do 12.05.2006, z čiastky 20.791,50 Sk od 13.05.2006 do
zaplatenia a z čiastky 5.485,90 Sk od 03.04.2006 do zaplatenia a trovy konania, 11.014,60 Sk, to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku..

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 26.277,40 Sk spolu so 0,1 %
úrokom z omeškania denne z čiastky 50.791,50 Sk od 11.03.2006 do 12.05.2006, z čiastky 20.791,50
Sk od 13.05.2006 do zaplatenia a z čiastky 5.485,90 Sk od 03.04.2006 do zaplatenia. Uviedol, že na
základe objednávky predal odporcovi ním objednaný tovar, ktorého prevzatie písomne odporca potvrdil
na dodacích listoch č. 99 zo dňa 28.02.2006 a č. 142 zo dňa 23.03.2006, a to všetko za dohodnutú
cenu 56.277,40 Sk, ktorú

navrhovateľ vyfakturoval odporcovi v dvoch faktúrach, a to faktúrou č. 41/2006 zo dňa 28.02.2006

na sumu 50.791,50 Sk so splatnosťou 10.03.2006 a faktúrou č. 59/2006 zo dňa 23.03.2006 na sumu
5.485,90 Sk so splatnosťou 02.04.2006. Z kúpnej ceny doposiaľ uhradil odporca dňa 12.05.2006 sumu
30.000,- Sk, ostáva ešte uhradiť 26.277,40 Sk, čo predstavuje žalovanú čiastku.

Pobyt odporcu sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený
opatrovník, ktorý vo veci navrhol rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania ako i oboznámením sa s
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z dodacích listov č. 99 zo dňa 28.02.2006 a č. 142 zo dňa 23.03.2006 súd zistil, že odporca písomne
potvrdil prevzatie ním objednaného tovaru v hodnote 56.277,40 Sk. Z faktúr, ktoré vystavil

navrhovateľ odporcovi na dodaný tovar, a to konkrétne z faktúry č. 41/2006 zo dňa 28.02.2006 nasumu 50.791,50 Sk vyplýva, že jej splatnosť je datovaná ku dňu 10.03.2006. Z faktúry č. 59/2006 zo
dňa 23.03.2006 na sumu 5.485,90 Sk potom vyplýva, že splatnosť tejto faktúry je datovaná ku dňu
02.04.2006.

Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že odporca na kúpnu cenu uhradil dňa 12.05.2006 čiastku 30.000,-
Sk.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne,

pretože medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá kúpna zmluva v zmysle § 588
Občianskeho zákonníka, odporca však nedodržal riadne svoje platobné povinnosti z tejto zmluvy
vyplývajúce, kúpnu cenu nezaplatil riadne a včas, keď z kúpnej ceny 56.277,40 Sk uhradil len čiastku
30.000,- Sk. Nakoľko sa navrhovateľ podaným návrhom nedomáha ničoho iného, než na čo má právo
podľa zmluvy uzavretej v súlade so zákonom, nezostávalo súdu iné ako žalobnému návrhu vyhovieť a

odporcu zaviazať na doplatenie kúpnej ceny.

Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je od 13.05.2006 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku čo do čiastky 20.791,50 Sk a od 03.04.2006 v omeškaní so zaplatením svojho
peňažného záväzku čo do čiastky 5.485,90 Sk, pričom v dobe od 11.03.2006 do 12.05.2006 bol odporca
v omeškaní čo do čiastky 50.791,50 Sk, keď až dňa 12.05.2006 (namiesto v zmluve dohodnutého

termínu do 10.03.2006) čiastočne uhradil na kúpnu cenu čiastku 30.000,- Sk. Navrhovateľovi preto popri
práve na zaplatenie istiny vzniklo i právo na úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
stanovenej N. a platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.
z.).Súdujezrozhodovacejčinnostiznáme,žeod01.03.2006do30.05.2006činiladiskontná sadzba 3,5
%,navrhovateľ má pretoprávona zaplatenie úrokuzomeškania vovýške7%ročneod doby,odktorej

úroky požaduje. Pokiaľ však navrhovateľ žiadal úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, nezostávalo
súdu nič iné, ako v tejto časti návrh zamietnuť.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, má v zmysle § 142 ods.
3 O. s. p. právo na náhradu trov konania, ktoré sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom 1.764,- Sk
a trovami právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby po 1.550,- Sk ( prevzatie, spísanie žaloby,

pojednávanie ), 2 x 178,- Sk a 1 x 190,- Sk režijný paušál, strata času 6 polhod. po 317,- Sk a cestovné
2.152,60 Sk ( B. - T. a späť ). Pokusy o mimosúdne zaplatenia zo dňa 08.01.2007 a 08.02.2007 súd
nepovažoval za úkony právnej služby poskytnuté v rámci súdneho konania, preto navrhovateľovi za tieto
úkony nebola priznaná náhrada.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.