Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 20, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/181/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105224840
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa J. Ž., občana

S. R., bytom ul. K.. N. XXXX/XX,. T., t.č. Ú. T. H. N. P., zastúpenému K. Ž., bytom ul. G.. V. XX,. T. proti
odporkyni A. Ž., občianke S. R., bytom ul. K.. N. XXXX/XX,. T. o určenie výživného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.9.2005 domáhal proti odporkyni, ktorá bola jeho
manželkou, určenia výživného na manžela vo výške 1 400,- Sk mesačne od 01.06.2002 do 30.11.2003
celkom vo výške 26 000,- Sk. Uviedol, že po skončení poberania dávok podpory v nezamestnanosti
požiadal o poberanie sociálnych dávok bola jeho žiadosť zamietnutá a bolo mu odporučené, že

odporkyňa je povinná plniť si vzájomnú vyživovaciu povinnosť manželov. Odporkyňa si svoju povinnosť
neplnila. Stravoval sa u svojej matky, ktorá mu tiež hradila výdaje na ošatenie, cestovné, kultúrne a
športové vyžitie.

Navrhovateľ ani jeho splnomocnená zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili,oodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodunepožiadali.Súdpretoprejednalarozhodol
vec v ich neprítomnosti, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámením návrhu, rozsudku
tunajšieho súdu sp. zn. 20C/15/2004 zo dňa 9.5.2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že s návrhom nesúhlasí. Uviedla, že odporca prišiel o prácu k
30.11.2001, keď s ním bol pracovný pomer rozviazaný pre hrubé porušovanie pracovnej disciplíny z

dôvodu požívania alkoholu. V čase, keď bol nezamestnaný sa nepodieľal na nákladoch spojených
s bývaním, ani s deťmi, a to ani v čase, keď k 1.8.2003 prišla o prácu z organizačných dôvodov i
ona. Celý chod domácnosti zabezpečovala sama. Za december 2003 jej bola priznaná dávka sociálnej
pomoci, ktorá jej bola od 1/2004 odobratá, nakoľko navrhovateľ bol vzatý do väzby. Dodala, že
manželstvo s navrhovateľom bolo právoplatne rozvedené dňa 9.5.2005, pričom povinnosť platiť výživné
navrhovateľovi jej nebola nikdy určená súdom, ani iným orgánom.Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 20C/15/2004 zo dňa 9.5.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.7.2005 bolo zistené, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené a maloleté deti J. a T. boli zverené do
výchovy navrhovateľky. Za príčinu rozvratu manželstva súd označil nadmerné požívanie alkoholických

nápojov navrhovateľom, rozdielne názory na výchovu detí, arogantné až agresívne správanie sa
navrhovateľa voči odporkyni a deťom.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na
jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť
viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že návrhu navrhovateľa na určenie výživného manžela nemožno vyhovieť. Podaným návrhom sa

navrhovateľ domáhal určenia výživného manžela za obdobie pred podaním návrhu. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení možno výživné priznať len odo dňa začatia súdneho konania, ktoré začalo dňom,
keď došiel na tunajší súd návrh navrhovateľa. Nakoľko súd je viazaný návrhom a nemôže navrhovateľovi
prisúdiť viac, než čoho sa domáha, súd podaný návrh musel zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnej odporkyni náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).