Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 29, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/268/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108211873
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

B., P. X/A,. IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi A. S., bytom T., J. H. XXXX/X,. štátnemu občanovi
Slovenskej republiky o zaplatenie 1.110,22 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.110,22 Eur s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania od 15.02.2007 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66,52 Eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť 33.446,50 Sk (1.110,22 Eur) s
úrokom z omeškania 9,50 % ročne z dlžnej sumy od 15.02.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu, v zmysle ktorej mu vypožičal 1 ks mikroprocesorovej karty,
umožnil využívať telekomunikačné služby a zároveň odpredal mobilný telefón zn. Nokia 6103 za kúpnu
cenu 390,- Sk. Odporca za poskytnuté služby riadne a včas nezaplatil v období 05.10.2006-06.12.2006
vyfakturovanú cenu, čím mu vznikol dlh vo výške 23.446,50 Sk a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 10.000,- Sk.

Súd rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvou o pripojení č. A2445882 zo dňa 19.06.2006 a jej
dodatkom vrátane prílohy 1, faktúrami č. 8768074087 zo dňa 06.11.2006, č. 8767716770 zo dňa
05.10.2006, č.c zo dňa 06.12.2006, výpisom uhradených a neuhradených faktúr, pokusom o pokonávku

zo dňa 31.01.2007, dokladom o doručení pokusu o pokonávku, všeobecnými podmienkami a zistil tento
skutkový stav veci:

Účastníci dňa 19.06.2006 uzavreli zmluvu o pripojení číslo A2445882, na základe ktorej navrhovateľ
poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, za ktoré bol odporca povinný zaplatiť na
základe faktúry č. 8768074087 splatnej dňa 20.11.2006 sumu 2.051,50 Sk a faktúry č. 8767716770
splatnej dňa 19.10.2006 sumu 21.276,- Sk. Faktúrou č. 8767716770 splatnou dňa 20.12.2006 si
navrhovateľ vyúčtoval cenu za odpojenie v sume 119,- Sk.Pri uzatvorení zmluvy odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 6103 za kúpnu cenu
390,- Sk.

Podľa čl.2 bod. 2.5. dodatku k zmluve sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v prípade porušenia

niektorej zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške 10 000,- Sk. Zmluvná pokuta bola splatná v
lehote určenej vo výzve na zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy účastníkovi.

Pokusom o pokonávku zo dňa 31.01.2007 navrhovateľ bezvýsledne vyzval odporcu k úhrade dlžnej
sumy najneskôr do 14.02.2007. Súčasne ho vyzval na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 000,-
Sk. Výzva bola odporcovi doručená v mesiaci február 2007.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle Všeobecných podmienok čl. 2 bod 2.2. je zmluva o pripojení dvojstranný právny úkon,
ktorým sa spoločnosť O. S. zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za riadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých

služieb.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za poskytnuté služby v mesiacoch október 2006
až december 2006 vo výške 23.327,50 Sk (774,33 Eur) a to ani na základe výzvy, čím porušil zmluvné
povinnosti. Navrhovateľ mu preto zamedzil prístup k telefónnej sieti a za tento úkon si vyúčtoval sumu

119,- Sk (3,95 Eur), ktorú odporca takisto v lehote splatnosti navrhovateľovi nezaplatil. Navrhovateľ
sa preto dôvodne domáhal od odporcu zaplatenia dlžnej sumy, ako aj zaplatenia dojednanej zmluvnej
pokuty vo výške 10 000,- Sk (331,94 Eur).

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 1.110,22 Eur (778,28 Eur za služby +
331,94 Eur zmluvná pokuta) spolu s úrokom z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č.

87/1995 k prvému dňu omeškania, pričom za prvý deň omeškania považoval v zmysle návrhu deň
nasledujúci po lehote určenej navrhovateľom v pokuse o pokonávku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnémunavrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 2004,- Sk (52,- Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.