Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 20, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/139/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106221174
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobkyne D. H., bytom

T., S. XX,. zastúpenej JUDr. P. S., advokátom v T., B. XX proti žalovaným 1/ Ľ. H., bytom T., S. XX,. 2/
T. H., bytom N. M. N. V., J. X o určenie a zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á prispievať na výživu žalobkyne sumou 5.500,- Sk mesačne, a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 05.09.2006.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 05.09.2006 do rozhodnutia súdu v sume 7.267,- Sk je
žalovaná v 1. rade p o v i n n á zaplatiť žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zmeňuje sa rozsudok Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 25.04.2002, č.k. P 312/01-65 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.03.2003, č.k. 5CoP 13/02-95 tak, že s a z v y š u j e
vyživovacia povinnosť žalovaného v 2. rade k žalobkyni zo sumy 1.700,- Sk mesačne na sumu 1.900,-

Sk mesačne, a to s účinnosťou od 05.09.2006.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasažaloboupodanouprostredníctvomprávnehozástupcudomáhala,abysúduložil žalovanej
v 1. rade povinnosť platiť jej výživné v sume 5.500,- Sk mesačne, s účinnosťou od 05.09.2006 a
žalovanému v 2. rade platiť jej výživné v sume 1.900,- Sk mesačne s účinnosťou od 05.09.2006. Uviedla,
že manželstvo žalovaných bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 8C/167/1996-18
zo dňa 24.05.1996, na základe ktorého bola spolu so svojou sestrou zverená do výchovy žalovanej v
1. rade a žalovanému v 2. rade bola uložená vyživovacia povinnosť pre žalobkyňu v sume 900,- Sk

mesačne. Táto povinnosť žalovaného v 2. rade bola naposledy zvýšená rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. P 312/01-65 zo dňa 25.04.2002 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5CoP
13/02-95 zo dňa 26.03.2003 na sumu 1.700,- Sk mesačne. Je študentkou X.. ročníka F. S.-E. V. T. U. A.
D. a tiež navštevuje H. Š. v T., čím sa jej zvýšili výdavky súvisiace so vzdelaním a rozvíjaním záujmovej
činnosti, najmä na nákup literatúry, školné, stravné a podobne. Ďalej uviedla, že žalovaný v 2. rade si
vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas a prispieva jej aj nad rámec určeného výživného, pričom má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu pochádzajúcemu z jeho súčasného manželstva. Naproti tomu

žalovaná v 1. rade neprispieva na jej výživu žiadnou sumou a táto jej poskytuje len bývanie. Zároveň
uviedla, že žalovaná v 1. rade jej listom zo dňa 13.03.2006 oznámila, že byt v ktorom bývajú, žalovaná
v 1. rade v septembri 2006 odpredá a spolu so sestrou žalobkyne sa odsťahuje do bytu k priateľovi, kde
žalobkyňa nebude mať prístup a preto sa jej zvýšia výdavky o zabezpečenie si bývania. Žalovaná v 1.
rade nemá okrem žalobkyne a jej sestry inú vyživovaciu povinnosť.Žalovaná v 1. rade súhlasila s určením vyživovacej povinnosti, ale nesúhlasila s požadovanou výškou
výživného a požadovala určenie výživného vo výške 3.000,- Sk mesačne, čo odôvodnila svojim príjmom.

Žalovaný v 2. rade s návrhom žalobkyne súhlasil a uviedol, že žalobkyni finančne prispieva i nad rámec

výživného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil potvrdenie o návšteve školy žalobkyňou,
potvrdenie o zárobku žalovanej v 1. rade, potvrdenie o zárobku žalovaného v 2. rade, rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. P 312/01-65 zo dňa 25.04.2002, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k.
5 CoP 13/02-95 zo dňa 26.03.2003, oznámenie o odpredaji bytu, list zo dňa 11.09.2006, list JUDr. J. K.
zo dňa 04.09.2006 a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je študentkou X.. ročníka T. U., odbor
V. S.. Okrem nákladov spojených so štúdiom na vysokej škole, ktoré pozostávajú najmä z rôznych
poplatkov, nákupu literatúry a stravného si hradí všetky výdavky spojené s nákupom oblečenia, liekov,
hygienických potrieb a telefónu sama. Popri vysokej škole navštevuje tiež hudobnú školu, kde školné
je 1.000,- Sk na celý rok a ďalších 800,- Sk na každý polrok. Svoje výdavky si hradila z výživného

od žalovaného v 2. rade, ktorý jej hradil naviac i obedy v škole a hudobnú školu. Ďalej si príjem
zabezpečovalarôznymibrigádami,pretožežalovanáv1.radejejpodobupribližnedvochrokovnedávala
vôbec žiadne peniaze. K tejto situácii došlo po konflikte so žalovanou. So žalovanou v 1. rade

bývala do 15.09.2006, kedy sa odsťahovala z dôvodu predaja bytu a jeden mesiac bývala v penzióne,
ktorý jej zaplatila žalovaná v 1. rade. Od 18.10.2006 býva v podnájme v X-izbovom. byte spolu s ďalšími

štyrmi podnájomníkmi, kde za podnájom mesačne zaplatí 3.000,-Sk. S ďalším spoločným bývaním so
žalovanou v 1. rade nesúhlasila.

Žalovaná v 1. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že okrem žalobkyne má
vyživovaciu povinnosť k mal. M., ktorá je študentkou 2. ročníka H. A. v T.. Táto má veku primerané
potreby a na ktorú má zvýšené náklady na nákup potravín do školy, mesačne vo výške 500,- Sk. Od júla

2005 žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný
a jeho príjem dosahuje približne 20.000,- Sk mesačne. Potvrdila, že za posledné dva roky neprispela
žalobkyni žiadnou sumou a táto si všetko financovala sama v dôsledku konfliktu týkajúceho sa vzťahu
žalobkyne so ženatým mužom. Rovnako potvrdila, že žalobkyňa sa dňa 15.09.2006 odsťahovala z bytu
a preto jej zaplatila jeden mesiac ubytovanie v penzióne. Uviedla ďalej, že v júni 2006 predala X-izbový.

byt na S. ulici v T., kde bývala spolu s dcérami za sumu 1.000.000,- Sk. Spoločne s priateľom kúpili do
podielového spoluvlastníctva X-izbový. byt v novostavbe za 3.200.000,- Sk, kde žijú spolu s mal. M..
Okremnovéhobytuježalovanáv1.radevlastníčkouosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyPeugeot,rok
výroby 2000. Záverom uviedla, že nie je možné, aby sa k nej žalobkyňa nasťahovala a aby sa obchádzali
ako doteraz.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je ženatý a z manželstva sa
narodila mal. H., nar. XX.XX.XXXX.. Manželka pracuje ako ekonómka s mesačným zárobkom približne
12.000,- Sk. Bývajú v X-izbovom. byte, ktorý odkúpili s manželkou od mesta. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. M., ktorú si plní, ale naviac jej neprispieva. Potvrdil výpoveď žalobkyne ohľadom
platenia výživného ako aj iných jej výdavkov. Uviedol ďalej, že žalobkyňa by mohla v krajnom prípade

bývať u neho, ale vzhľadom na veľkosť bytu a dochádzanie žalobkyne do školy nebolo by to najlepšie
riešenie. OkrembytujevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlaznačkyDaewooMatiz,naktoréspláca
úver.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. P 312/01-65 zo dňa 25.04.2002 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5 CoP 13/02-95 zo dňa 26.03.2003 bola žalovanému v 2. rade zvýšená

vyživovacia povinnosť k žalobkyni zo sumy 900,- Sk mesačne na sumu 1.700,- Sk mesačne a k mal. M.
zosumy700,-Skmesačne nasumu1.300,-Skmesačne.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,žežalovaná
v 1. rade bola zamestnaná s priemerným mesačným zárobkom vo výške 9.014,- Sk a žalovaný v 2. radebol zamestnaný s predpokladaným mesačným zárobkom okolo 10.000,- Sk a mal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

Zpotvrdeniazamestnávateľaopríjmežalovanejv1.radevyplynulo,žepriemernýčistýmesačnýzárobok

žalovanej v 1. rade za posledných 10 mesiacov predstavoval 14.165,-Sk a poberá prídavky na dve deti
vo výške 1.080,- Sk mesačne.

Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme žalovaného v 2. rade vyplynulo, že priemerný čistý mesačný
zárobok žalovaného v 2. rade za posledných 12 mesiacov predstavoval 21.750,-Sk.

Z potvrdenia F. S.-E. V. T. U. A. D. zo dňa 05.09.2006 vyplynulo, že žalobkyňa je v akademickom roku
2006/2007 študentkou X. ročníka denného bakalárskeho štúdia v odbore V. S..

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane žalobkyne, ktorá je

v súčasnosti študentkou vysokej školy a rozvíja aj svoju záujmovú činnosť na hudobnej škole, čím
jej vzrástli výdavky na pokrytie vlastných potrieb. Najpodstatnejšou zmenou na strane žalobkyne
je však skutočnosť, že toho času žije sama, keďže od 15.09.2006 musela opustiť byt, v ktorom
doposiaľ bývala so žalovanou v 1. rade a so sestrou a preto si sama zabezpečuje i najzákladnejšiu
potrebu akou je bývanie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná v 1. rade si vyživovaciu

povinnosť k žalobkyni prakticky neplní dva roky a predajom bytu v ktorom bývali, prestala žalobkyni
zabezpečovať akúkoľvek starostlivosť. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo zistených
zárobkových, majetkových a osobných pomerov a zistil podstatnú zmenu pomerov i na strane žalovanej
v 1. rade, keď táto predala byt za sumu 1.000.000,- Sk a spolu s priateľom kúpili nový byt v hodnote
3.200.000,- Sk. Jej priemerný čistý mesačný príjem dosahuje výšku 14.165,- Sk. Žije v spoločnej

domácnosti s priateľom, ktorý má príjem približne 20.000,- Sk mesačne a okrem žalobkyne má jednu
vyživovaciu povinnosť k mal. M.. Súd preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine
uložil žalovanej v 1. rade povinnosť platiť žalobkyni výživné v sume 5.500,- Sk mesačne, keď mal
za to, že táto suma je odôvodnená vzhľadom k novým potrebám žalobkyne a zároveň je žalovaná
v 1. rade túto sumu žalobkyni schopná platiť, pretože došlo nielen k zvýšeniu jej príjmu, ale najmä

získala peniaze za predaj bytu a zároveň spolu s priateľom kúpila X-izbový byt v novostavbe. Pokiaľ
ide o zvýšenie vyživovacej povinnosti žalovaného v 2. rade, tento súhlasil so zvýšením výživného tak,
ako ho požadovala žalobkyňa. Vzhľadom k tomu, ako aj s prihliadnutím na jeho zárobkové pomery,
ďalšie dve vyživovacie povinnosti a skutočnosť, že žalobkyni prispieva aj nad rámec výživného, toto súd
zvýšil na sumu 1.900,- Sk mesačne. Vyživovaciu povinnosť obom žalovaným súd určil s účinnosťou od

05.09.2006. Za obdobie od 05.09.2006 do rozhodnutia súdu vznikol žalovanej v 1. rade nedoplatok na
zročnom výživnom v sume 7.267,- Sk, ktorý súd uložil žalovanej v 1. rade zaplatiť žalobkyni v lehote
podľa § 160 O.s.p. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaní nesplnia povinnosť uloženú im týmto rozhodnutím, môže sa žalobkyňa domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.