Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/16/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105200343
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. P. B.,

občana S. R., bytom G. XX,. T., 2/ Ing. S. B., občianky S. R., bytom G. XX,. T. proti odporcovi S. V. B.,
G. XX, T., I. XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. K., advokátom, L. X/XXX,. T. o určenie, že navrhovateľom
prislúcha zľava na platbách a uloženie povinnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o uloženie povinnosti odstrániť zistené závady: udržovať hydraulicky vyregulovanú
sústavu tepelnotechnologických zariadení za odberným miestom sa zastavuje.

V ostatnej časti sa návrh zamieta.

Navrhovatelia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške
7 059,96 Sk JUDr. J. K., advokátovi, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že im prislúcha zľava na platbách spojených

s užívaním bytu č. X na druhom nadzemnou podlaží bytového domu, súp.č. XXXX,. orient.č. XX. na
ul. G. v T., spoluvlastníckeho podielu 632/10000 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
a na pozemku parc.č. 1627/269, zastavaná plocha o výmere 642 m2, k.ú. T., zapísaného na LV č.
4606, na K. Ú. v T., S. K. T. z doterajších 2 784,- Sk na 1 000,- Sk/mesačne, a to za obdobie od
1.1.2003 do odstránenia závad. Zároveň žiadali, aby súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť zistené
závady: udržovať hydraulicky vyregulovanú sústavu tepelnotechnologických zariadení za odberným
miestom do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a zaplatiť náhradu trov konania. V návrhu uviedli,

že sú bezpodielovými spoluvlastníci vyššie uvedenej nehnuteľnosti. V uvedenom bytovom dome dňa
26.7.2002 vzniklo na správu domu S. V. B. A. N. P., na ktoré prešli práva a povinnosti z pôvodného
správcu K. - D. T., a.s.. Viackrát písomne upozornili odporcu na nedostatky: dodávka tepla a teplej
vody do bytu, ktorá sa prejavuje v strate teplej vody zo stupačky v kuchyni, nezačlenenie predmetného
bytu do procesu zapojenia a udržiavania určených meradiel spotreby teplej úžitkovej vody u končených
spotrebiteľov. Navrhovatelia doplnili podnet na kontrolu vykonávanú Š. E. I. - K. I. T. o otázku
hospodárnosti prevádzky tepelných zariadení. V oznámení o výsledku merania K. T. bolo uvedené, že

z nameraných a vypočítaných hodnôt vyplýva, že teplota na výtoku z batérie v kuchyni nedosahovala v
čase merania požadovanú hodnotu najmenej 45 C a najviac 55 C. Podľa zákona č. 70/1998 Z.z. v znení
neskorších predpisov kontrolovaný subjekt - odporca porušuje svoje povinnosti: udržovať hydraulicky
vyregulovanú sústavu tepelnotechnologických zariadení za odberným miestom. Odporca nevykonal
žiadne opatrenie na odstránenie uvedených nedostatkov. Vzhľadom na rozsah obmedzeného užívania
bytu č. X navrhovatelia listom zo dňa 20.6.2003 a zo dňa 15.11.2004 uplatnili zľavu na platbách
spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2003 až do odstránenia závad z doterajších 2 784,- Skmesačne na 1 000,- Sk mesačne. Odporca uznal navrhovateľom vytýkané vady s tým, že uvedené
závady si mali uplatniť v čase, keď boli nájomcom uvedeného bytu voči prenajímateľovi K. - D. T. a.s.
Na obsah listu zo dňa 15.11.2004 nereagoval.

Vo vyjadrení odporca žiadal návrh zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Poukázal na to,
že podaná žaloba nie je dostatočne určitá a preto jeho vyjadrenie je len všeobecné. Zdôraznil, že
navrhovatelia nešpecifikujú položkovite aké platby mesačne uhrádzajú a čím odôvodňujú rozsah zľavy
uplatnenej žalobou. Odporca nemal možnosť nainštalovať do bytu navrhovateľov určené meradla
spotreby TÚV a zabezpečiť udržiavanie hydraulicky vyregulovanej sústavy tepelných zariadení nakoľko

navrhovatelia ho odmietali do svojho bytu vpustiť a bez ich súčinnosti nebolo možné vyššie uvedené
súčinnosti vykonať.

Pred pojednávaním dňa 6.3.2007 navrhovatelia zobrali návrh v časti, v ktorej sa domáhali, aby
súd uložil odporcom povinnosť odstrániť zistené závady: udržovať hydraulicky vyregulovanú sústavu
tepelnotechnologických zariadení za odberným miestom späť s odôvodnením, že táto povinnosť bola
odporom splnená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, vypočutím právneho zástupcu odporcu,
oboznámením listu- urgencie navrhovateľov odporcovi zo dňa 27.12.2004, podnetu na kontrolu zo
dňa 10.3.2004, doplnenia navrhovateľov k podnetu na kontrolu vrátane odpovede, oznámenia o začatí
kontroly a poverenia na vykonanie kontroly, tabuľky nameraných a vypočítaných hodnôt TÚV-výtokový
ventil bytu č.X, oznámenia Š. U. T. zo dňa 19.8.2004 o výsledku merania, reklamácií vyúčtovania

dodávky tepla, a ďalších služieb za rok 2002, oznámenia navrhovateľov o uplatnení zľavy z úhrad
za plnenie spojené s užívaním bytu zo dňa 15.11.2004 vrátane odpovede odporcu zo dňa 7.12.2004,
oznámení odporcu zo dňa 13.10.2004, 2.11.2004, odpovede Š. K. T. na žiadosť zo dňa 20.6.2000,
zápisnice o prerokovaní protokolu č. 3/025/04 zo dňa 25.6.2004, oznámenia odporcu o riešení
nedostatkov podľa zápisu o prerokovaní protokolu č. 3/025/04 zo dňa 9.11.2004, objednávky odporcu

na vypracovanie projektovej dokumentácie, vyjadrenia odporcu k zápisnici o prerokovaní protokolu č.
3/025/04 zo dňa 6.7.2004, výzvy navrhovateľov na zastavenia nepovolených stavebných úprav zo dňa
20.7.2004, informácie Š. K. T. o šetrení podnetu zo dňa 30.6.2004, vyjadrenia navrhovateľov zo dňa
11.8.2005 označeného ako zabezpečenie dôkazu, zápisu zo zhromaždenia vlastníkov bytov konaného
dňa 15.6.2005, oznámenia M. T. o zvolaní štátneho stavebného dohľadu zo dňa 24.9.2004, výzvy

M. T. zo dňa 21.10.2003 a 9.6.2003, Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov v bytovom dome na
ul. G. XX, súp.č. XXXX vrátane Stanov, oznámenia Š. K. T. zo dňa 26.9.2006 o výsledku kontroly,
protokolov o meraniach, oznámení o odstavení resp. prerušení dodávky teplej vody, oznámenia odporcu
o inštalačných prácach, žiadosti navrhovateľov o sprístupnenie dokumentov odporcu vrátane odpovede
odporcu zo dňa 11.1.2007 a 5.2.2007 a zistil tento skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa 1/ a navrhovateľky 2/ súd zistil, že po nadobudnutí predmetného bytu do
vlastníctva sa v roku 2005 vyskytli nedostatky, ktoré sa týkali termostatického vyregulovania sústavy.
Problémy s teplou úžitkovou vodou sa objavili už v roku 2002, pričom opravy ktoré odporca uskutočňoval
boli oznamované navrhovateľom bez určenia konkrétneho dátumu. Uviedli, že naliehavý právny záujem
na podanej žalobe spočíva v tom, aby sa vec vyriešila k obojstrannej spokojnosti, tak aby boli

akceptovaní ako obyvatelia domu a mohli si slobodne vyjadrovať svoje názory.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu na pojednávaní súd zistil, že nesúhlasí s podaným návrhom,
navrhuje žalobu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Na základe späťvzatia návrhu na začatie konania v horeuvedenej časti, s poukazom na ustanovenia §

96 ods. 1 O.s.p., súd konanie v tejto časti zastavil.

V ostatnej časti vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je
dôvodná. Ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. pripúšťa žalobu smerujúcu k určeniu, či tu právny vzťah je
alebo nie je len za podmienky, že na takom určení je naliehavý právny záujem. Právny záujem, ktorý je
podmienkou prípustnosti žaloby na určenie, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom
právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu práv a oprávnených záujmov práve

a len navrhovaným určením. Vo všeobecnosti platí, že ak žaloba neslúži potrebám života alebo ak
má navrhovateľ inú možnosť, ako odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu účastníkov, nie
je takáto žaloba spravidla účelná a procesne prípustná a preto ju treba zamietnuť. Dôkazné
bremeno spočívajúce v povinnosti tvrdiť a preukázať, že na navrhovanom určení je v čase rozhodovania
súdu naliehavý právny záujem zaťažuje navrhovateľa. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak je tu

aktuálny stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania, ktorý je ohrozením postavenia navrhovateľa v
právnom vzťahu a ktorý nie je možné odstrániť iným právnym prostriedkom, len určovacou žalobou.

V predmetnej právnej veci súd mal za to, že navrhovateľom nič nebráni, aby sa domáhali priamo
plnenia. Určenie, ktorého sa podanou žalobou domáhajú nie je spôsobilé privodiť im priaznivejšie právne
postavenie, odstránenie následkov porušenia práva, ani dosiahnutie peňažného plnenia, ktorého sa

dovolávajú, teda komplexné vyriešenie celého obsahu a dosahu sporného prípadu. Na základe toho
súd mal za to, že navrhovatelia nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení a preto ich návrh ako procesne neprípustný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. (v
zastavenejčastikonania,keďnebolipreukázanéskutočnostinaaplikáciuinéhozákonnéhoustanovenia)

a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 7 059,96 Sk za odmenu za právne
služby (3 x právny úkon - príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu po 2 056,50 Sk /1 371,- Sk +
685,50 Sk/ + 2 x režijný paušál po 178,- Sk, účasť na pojednávaní dňa 6.3.2007 vo výške 1 371,- Sk +
režijný paušál 178,- Sk, celkom 6 018,- Sk, zvýšené o 19% daň z pridanej hodnoty z tarifnej odmeny
vo výške 1 041,96 Sk) podľa §§ 11 ods. 1, 13 ods. 4, 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko súd

po čiastočnom zastavení konania rozhodoval, o žalobe na určenie, keď hodnotu veci alebo práva nie
je možné vyjadriť v peniazoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti

súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.