Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 18, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/231/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105231641
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky E. Š., trvale

bytom T., P. X proti odporcovi D. Š., trvale bytom T., P. X,. zast. JUDr. J. M., advokátom so sídlom v T.,
J. X o zrušenie práva spoločného nájmu bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a účastníkom právo spoločného nájmu družstevného bytu č. XX,. ktorý sa nachádza v T.
na U.. P., orientačné číslo X,. súpisné číslo XXX. a pozostáva z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva.

Za ďalšieho nájomcu tohto bytu ako člena bytového družstva s a u r č u j e navrhovateľka.

Odporca j e p o v i n n ý z predmetného bytu sa vysťahovať a vypratať ho do 15 dní po zabezpečení
prístrešia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti odporcovi domáhala zrušenia práva spoločného nájmu družstevného bytu číslo
XX. na U. P. v dome orientačné číslo X v T., pozostávajúceho z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva a

určenia,ženavrhovateľkabudeakočlenkadružstvabytďalejužívať.Odporcovinenavrhlapriznaťbytovú
náhradu z dôvodu, že keby jej synovia nepomohli splatiť nedoplatky za byt, boli by bez bytu a odporca
nejavil záujem splatiť nedoplatky z dôvodu, že on mal bývanie zabezpečené. Tento byt získali účastníci
počas manželstva. Odporca dlhodobo nepracoval, neprispieval ma domácnosť a na platenie nájmu za
byt. V dôsledku toho jej bola doručená výpoveď z nájmu bytu zo dňa 23.12.2003 pre nedoplatok na
nájomnom vo výške 40.000,-Sk. Tento dlh a ešte penále vo výške 19.166,-Sk splatila spolu so synom D.
Š. a spláca doteraz pôžičku, ktorú si musela zobrať. Potom bytové družstvo odvolalo výpoveď. Odporca

jej nedal žiadne peniaze na vyplatenie dlhu. Odporca dňa 10.9.2005 prestal spávať doma, zobral si veci
a býval u svojej priateľky v K.. Keď neboli doma, odporca sem-tam prišiel domov a bral veci. V novembri
2005 so synmi vymenili zámok na byte , pretože odporca z bytu bral veci a zrazu sa chcel vrátiť do bytu
bez platenia nájomného. V súčasnosti v byte bývala navrhovateľka s 3 slobodnými synmi, z ktorých
dvaja sú zamestnaní a najmladší chodí do školy, pričom odporca na neho neplatí výživné. Odporca bol
odsúdený trestným rozkazom za neplnenie si vyživovacej povinnosti. Náhradu trov konania nežiadala.

Odporca súhlasil so zrušením spoločného nájmu bytu, ale nesúhlasil s tým, aby ďalšou užívateľkou
bytu zostala navrhovateľka. Žiadal, aby súd určil jeho za ďalšieho nájomcu bytu. Nevlastnil žiadny byt,

ani dom. Uviedol, že v byte nebýva od 10.9.2005. Priateľku nemá ani nemal, ani nebýval u priateľky, ale
v podnájme. Pracoval brigádnicky a splácal svoje dlžoby. Vo februári 2006 dal navrhovateľke v hotovostido ruky sumu 3.000,-Sk na výživné a potom jej dával po 200,-Sk. V decembri 2005 dal navrhovateľke
sumu, ktorej výšku nevedel uviesť, a synom dal peniaze ako darček na Vianoce. Do februára 2006 dával
navrhovateľke na byt po 600,-Sk mesačne v hotovosti do ruky pred vchodom ich domu bez prítomnosti

svedkov. Za byt neplatil z dôvodu, že za mesiace máj až júl 2005 nedostal výplatu od spoločnosti L. a z
dôvodu, že navrhovateľka si do bytu začala vodiť kamarátky. V súčasnosti nemal kľúče od bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu,
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/117/2004, vyjadrenia prenajímateľa, výpovedi, poštových ústrižkov,
prípisov, dohôd a zistil tento skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.03.2005 č. k. 14C117/04-37 bolo manželstvo

účastníkov, uzavreté dňa 19.09.1981, právoplatne rozvedené dňom 10.05.2005. Na čas po rozvode bol
mal. I. Š., nar. XX.XX.XXXX. zverený do výchovy navrhovateľky. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva
účastníkov bolo požívanie alkoholu odporcom a jeho neschopnosť nájsť si trvalé zamestnanie a finančne
zabezpečovať výživu rodiny.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že predmetný družstevný byt im bol pridelený počas manželstva a

účastníkom vzniklo právo spoločného nájmu družstevného bytu manželmi. Vyplýva to aj z zo zápisnice
o dohode o odovzdaní a prevzatí predmetného bytu dňa 29.10.1984.

Navrhovateľke bola doručená výzva zo dňa 5.4.2002 na zaplatenie nedoplatku nájomného za
predmetný byt vo výške 19.166,-Sk. Dňa 29.4.2002 navrhovateľka uzavrela so S. B. D. T. dohodu o
zaplatení tohto dlhu do konca mája 2002. Navrhovateľke bola doručená výpoveď z nájmu predmetného

bytuzodňa23.12.2003prenezaplatenienájomnéhoaúhradzaslužbyspojenésužívanímbytuvovýške
31.289,-Sk, podľa stavu ku dňu 20.11.2003. Podľa predložených dokladov si navrhovateľka vybavila
úver a podľa bankového príkazu dňa 6.4.2004 zaplatila bytovému družstvu nájomné vo výške 40.000,-
Sk. Na základe tohto S. T. listom zo dňa 6.9.2004 navrhovateľke oznámilo, že výpoveď z nájmu bytu
zo dňa 23.12.2003 stráca platnosť. Syn účastníkov D. Š. ešte potom zaplatil menom navrhovateľky

poštovými ústrižkami penále .

Podľa § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme
družstevného bytu jeden z manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu
bytu rozvodom; právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred
uzavretím manželstva. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu rozhodne súd, ak

sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto
z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených
manželov v družstve.

Podľa § 705 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ
najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o prípady podľa § 705 ods. 1 a 2 druhej vety, môže
súd, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na
náhradné ubytovanie alebo na prístrešie.

Podľa § 712 ods. 4 Občianskeho zákonníka prístreším je prechodné ubytovanie, najmä v spoločnej
nocľahárni alebo v iných zariadeniach na to určených a priestor na uskladnenie bytového zariadenia a

ostatných vecí domácej alebo osobnej potreby.

V danom prípade sa účastníci nedohodli o nájme bytu, preto súd na návrh navrhovateľky podľa § 705
ods. 1, 2, 3 Obč. zák. zrušil právo spoločného nájmu predmetného bytu a za ďalšieho nájomcu ako
člena družstva určil navrhovateľku. Pritom prihliadol na okolnosti rozvodu manželstva, sociálne pomeryúčastníkov a to hlavne bytové pomery, zárobkové pomery účastníkov, náročnosť práce, pričinenie sa o
nadobudnutie bytu a počet rodinných príslušníkov bývajúcich ďalej v byte. Z vykonaného dokazovania
zistil, že v rozvodovom konaní bola preukázaná vina na rozvrate manželstva účastníkov na strane

odporcu tým, že požíval alkoholické nápoje a neprispieval na domácnosť a výživu detí. V dôsledku
toho vznikol účastníkom vysoký nedoplatok na nájomnom a úhradách za služby a navrhovateľke bola
doručená výpoveď z nájmu tohto bytu. Keby navrhovateľka spolu so synom D. Š. nezaplatili tento
nedoplatok, prišli by o predmetný byt. Nebolo žiadnym dôkazom preukázané bez pochybností, že by sa
odporcapodieľalnasplatenítohtonedoplatkuatedasaničímnepričiniloto,abyneprišliopredmetnýbyt.

Navrhovateľka a odporca nevlastnia žiadny iný byt. V súčasnosti v predmetnom byte býva navrhovateľka
a traja slobodní synovia účastníkov a odporca neplatí žiadnu sumu na nájomné. Prenajímateľ bytu
navrhol byt nechať tomu z účastníkov, ktorý byt riadne užíva, platí pravidelne mesačné platby nájomného
a s kým zostali bývať deti narodené z manželstva účastníkov. Na základe týchto zistených skutočností,
súd určil navrhovateľku za ďalšiu nájomkyňu bytu a odporcovi priznal ako bytovú náhradu len prístrešie.

Podľa § 150 O.s.p súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania z dôvodu, že obaja sa nedohodli o

ďalšom nájme bytu a rozhodnutie bolo v záujme oboch účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods.3

Občianskeho súdneho poriadku uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Všeobecné náležitosti odvolania: z podania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané

a datované a musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.