Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/136/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107206456
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu JUDr. I. N., miesto

podnikania T., J. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému P. Z., bytom Š. X o zaplatenie 42.836,- Sk
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 41.036,-Sk s úrokom z omeškania 8 % od 01.10.2006 do
zaplatenia a náhradu trov konania 2.568,-Sk, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 42.836,-Sk spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročneod01.10.2006dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,žeakoadvokátposkytolžalovanému
právne služby, keď ho zastupoval v súdnom konaní vedenom Okresným súdom v Novom Meste nad

Váhom pod sp. zn. 14C/1060/2000. Ako zálohu na odmenu prevzal od žalovaného 10.000,- Sk. V
predmetnej veci bol žalovaný úspešný a bola mu prisúdená náhrada trov právneho zastúpenia vo výške
38.172,- Sk za prvostupňové konanie a 14.664,- Sk za konanie na odvolacom súde, ktorá mala byť
vyplatená k rukám žalobcu. Keďže náhrada trov k rukám žalobcu vyplatená nebola, požaduje žalobca
zaplatenie poskytnutých právnych služieb priamo od žalovaného.

Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že mu žalobca v predmetnom súdnom
konaní poskytol právne služby, za ktoré mu on sám okrem zálohy vo výške 10.000,- Sk nezaplatil.
Žalovaný mal za to, že žalobca neurobil všetky úkony potrebné na vymoženie priznanej náhrady trov

konania keď nezamedzil, aby sa povinný zbavil svojho majetku, v dôsledku čoho sa stala prípadná
exekúcia na náhradu trov ale i samotnú istinu bezpredmetná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, odporu proti platobnému rozkazu, výsluchom žalobcu
a žalovaného, oboznámením plnomocenstva, rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č.k. 14C/1060/2000-95, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/419/2005-119, vyúčtovania,
predžalobnej upomienky a zistil tento skutkový stav:

Pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom bolo pod sp. zn. 14C/1060/2000 vedené konanie,
v ktorom sa žalovaný zastúpený na základe plnomocenstva žalobcom ako advokátom domáhal proti
spoločnosti I. S. s.r.o. zaplatenia 255.000,- Sk s príslušenstvom. V konaní bol žalovaný úspešný a

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/419/2002-119 mu bola prisúdená plná náhrada trov
konania v celkovej výške 63.036,- Sk, pozostávajúca zo súdneho poplatku 12.000,- Sk a trov právnehozastúpenia 52.836,-Sk. Náhrada trov konania mala byť spoločnosťou I. S. s.r.o. zaplatená k rukám
žalobcu. Spoločnosť I. S. s.r.o. náhradu trov konania nezaplatila a odmenu za poskytnuté právne služby
nezaplatil napriek výzve žalobcu ani žalovaný sám, s výnimkou zálohy vo výške 10.000,- Sk poskytnutej

pri prevzatí zastupovania. Súdny poplatok platil žalovaný.

Napriek spochybneniu predloženého splnomocnenia žalovaným nebolo medzi účastníkmi sporné, že
žalobca žalovaného v konaní Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 14C/1060/2000 ako aj
v súvisiacom odvolacom konaní zastupoval, čo ostatne vyplynulo aj z oboznámených rozhodnutí a bez
pochybností tým bola preukázaná existencia dohody o právnej pomoci. Zo zhodných tvrdení účastníkov

bolo preukázané, že výška odmeny za zastupovanie dohodnutá nebola.

Vzhľadom na obdobie, v ktorom bola žalovanému poskytnutá právna pomoc je potrebné právny vzťah
účastníkov posúdiť podľa právnych predpisov účinných v tom čase, teda podľa Vyhlášky č. 240/1990 Zb.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci (účinná do 31.3.2002) a Vyhlášky
č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (účinná do
31.12.2004).

V zmysle ustanovení § 2 oboch citovaných vyhlášok je v prípade absencie dohody o zmluvnej odmene
odmena advokáta určená podľa ustanovení citovaných vyhlášok o tarifnej odmene. Aj bez dohody o
výške odmeny tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie za poskytnuté právne služby. Keďže výšku
tarifnej odmeny v danom prípade určil Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozhodnutí o náhrade trov
konania č.k. 4Co/419/2005-119, vychádzal súd z tohto rozhodnutia. Z trov priznaných v celkovej výške

63.036,- Sk súd odpočítal súdny poplatok 12.000,- Sk, ktorý platil žalovaný ako aj žalovaným zloženú
zálohu 10.000,- Sk a zistil, že žalobcovi patrí odmena vo výške 41.036,- Sk, ktorá nebola uhradená,
preto žalovaného zaviazal k jej zaplateniu a žalobu v časti presahujúcej uvedenú sumu zamietol.

Nezabezpečenie úspešného výkonu priznaného práva, ktoré žalovaný vytýkal žalobcovi nemá vplyv na
nárok advokáta na tarifnú odmenu, pretože nárok na zaplatenie tarifnej odmeny vzniká už vykonaním

úkonu bez ohľadu na to, či neskôr dôjde k uspokojeniu práva, ktoré bolo predmetom súdneho konania.

O uplatnenom úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S prihliadnutím na

Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak súd žalobcovi priznal 8 % ročný úrok z omeškania, a to od
01.10.2006, teda dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu určenej žalobcom vo výzve zo dňa 25.9.2006.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a napriek čiastočnému neúspechu
žalobcu priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku,
nakoľko mal žalobca neúspech len v pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

-

21C/136/2007

-4-

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže žalobca podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).