Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 18, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/258/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105234589
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľky H. G., občianky

Slovenskej republiky, bytom P. XX/XX,. N. P., zastúpenej JUDr. J. B., advokátom, Ž. XX,. H. proti
odporcovi B. T., s.r.o., P. XXXX,. T., zastúpenému JUDr. A. K., advokátom, P. XXXX,. T. o zaplatenie
20.728,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 8 664,- Sk, k rukám
JUDr. A. K., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala výmeny sedacej súpravy ETA 2L+O+K-N61 za novú
sedaciu súpravu farebne totožnú s farbou pôvodnej súpravy, ktorej štvorčekový (károvaný) vzor bude

rovno našitý a na seba nadväzujúci. Uplatnila si náhradu trov konania. Uviedla, že podľa prezentácie
výrobkov uzatvorila na V. v N. s odporcom dňa 03.03.2005 kúpnu zmluvu a po dodaní dňa 05.04.2005
zaplatila kúpnu cenu vo výške 20.728,- Sk. Po prevzatí sedacej súpravy bolo zistené, že károvaný vzor
poťahu na operadlách je našitý krivo a nenadväzuje na seba, v dôsledku čoho reklamovala uvedené
u odporcu dňa 06.04.2005. Po prehliadke odporca dňa 11.04.2005 uznal oprávnenosť reklamácie a
navrhol ju vyriešiť výrobou novej sedacej súpravy, čo podmieňoval zabezpečením osoby vypomáhajúcej
pri jej vynáške do bytu navrhovateľky.

Listom zo dňa 07.06.2005 navrhovateľka požiadala o urýchlené vybavenie reklamácie vzhľadom na

nečinnosťodporcu.Dňa17.08.2005odporcanavrhovateľkepriviezolnovúsedaciusúpravu.Povizuálnej
prehliadke navrhovateľka zistila, že dovezený výrobok je ešte horšej kvality ako pôvodná sedacia
súprava a odmietla odporcov výrobok prevziať. Odporca listom zo dňa 19.08.2005 nekvalitu dovezenej
súpravy neuznal a uložil ju vo svojich skladových priestoroch. V liste zo dňa 14.09.2005 uviedol, že
navrhovateľkino tvrdenie o zle ušitom poťahu je výslovne účelové s cieľom zabrániť realizácii výmeny
sedacej súpravy. K vyhoveniu oprávnenej požiadavky navrhovateľky nedošlo ani pri jej osobnej návšteve
u odporcu dňa 28.09.2005. Poukázala na to, že z písomných prejavov odporcu je nesporné, že jeho

výrobok, ktorý sa nachádza u neho, vykazuje vady reklamované navrhovateľkou, ktoré sa odporca
zaviazal odstrániť. Keďže ním vyrobený náhradný výrobok je podľa neho kvalitný, navrhla ohliadku
predmetných súprav za účelom zistenia oprávnenosti jej požiadavky.

Odporca vo vyjadrení k návrhu nespochybnil tvrdenia o reklamácii zakúpenej sedacej súpravy a
výrobe novej. Poukázal na to, že dňa 17.08.2005 sa opakovane pokúsil realizovať jej výmenu, ale
navrhovateľka ju v mieste bydliska odmietla prevziať bez toho, aby si splnila jednu zo základnýchpovinností kupujúceho, a to vizuálne a fyzické prezretie celého dodaného tovaru zabaleného do fólie
a poskytla potrebnú súčinnosť pri prevzatí plnenia odporcu, čím sa dostala do omeškania. Tvrdenia
o zle ušitom poťahu na tejto súprave odporca považuje za účelové. Nakoľko zo strany navrhovateľky

nedošlo ani k odstráneniu fólie, do ktorej bol výrobok zabalený, bola písomne upozornená, že súprava
sa nachádza v sklade, kde si ju má prevziať do jedného mesiaca vzhľadom na kapacitné možnosti
odporcu. Poukázal na to, že navrhovateľa už v priebehu vybavovania reklamácie požadovala riešenie
spôsobom, ktorý nebol v súlade s jej zákonným nárokom a bola upozornená listom zo dňa 14.09.2005 na
to, že právo na vrátenie kúpnej ceny jej nepatrí a nie sú dané zákonné dôvody na odstúpenie od zmluvy.

Zdôraznil, že nakoľko navrhovateľka mu neoznámila primeranú lehotu, v ktorej si výrobok prevezme ako
i v dôsledku toho, že sa dostala do pozície veriteľa v omeškaní, bola z jeho strany reklamácia vybavená
zákonným spôsobom, keď písomná výzva na prevzatie plnenia sa považuje za jeden zo spôsobov
vybavenia reklamácie. Po ukončení reklamačného konania odporca nemal žiadnu zákonnú povinnosť
pokračovať v postupe vybavovania reklamácie a sedacia súprava, ktorá bola pre ňu určená, bola daná
do ďalšieho predaja a dňa 11.11.2005 predaná tretej osobe. Poukázal na to, že vo vzťahu k nej neeviduje

žiadnu reklamáciu, čo svedčí o tom, že nemala žiadne vady. Z uvedeného dôvodu nie je možné vykonať
žiadnu ohliadku sedacej súpravy. Uvedené bolo spôsobené nesprávnym postupom navrhovateľky, ktorá
spôsobila, že výmena veci nebola realizovaná. Dodal, že spoločnosť M. S. ako dodávateľ látky K. mu
poskytol potvrdenie, že táto látka sa už nevyrába a nedodáva odberateľom. Z tohto dôvodu je petit
návrhu nevykonateľný, plnenie, ktoré navrhovateľka požaduje, je plnením nemožným.

Pred pojednávaním navrhovateľka v dôsledku nemožnosti navrhovanej výmeny sedacej súpravy
zmenila petit tak, že sa domáhala, aby odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť jej 20 728,- Sk do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, svedka R. B., oboznámením kúpnej
zmluvy zo dňa 03.03.2005 vrátane príjmového pokladničného dokladu a faktúry zo dňa 19.03.2005,

reklamácie navrhovateľky zo dňa 06.04.2005 č. R05/075, vyjadrenia odporcu k reklamácii navrhovateľky
zo dňa 19.04.2005, listu odporcu navrhovateľke zo dňa 10.05.2005, žiadosti navrhovateľky zo dňa
07.06.2005, listu odporcu navrhovateľke zo dňa 07.07.2005 a 19.08.2005, vyjadrenie navrhovateľky zo
dňa 05.09.2005, fotografií sedacej súpravy, potvrdenia zo dňa 03.08.2007, faktúry zo dňa 11.11.2005,
výpisu z výrobného plánu odporcu z r. 2005-17.týždeň a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka ako kupujúca a odporca ako predávajúci uzavreli dňa 3.3.2005 kúpnu zmluvu, ktorou sa
odporca zaviazal dodať navrhovateľke sedaciu súpravu ETA 2L+O+K-N61 a navrhovateľka sa zaviazala
zaplatiť kúpnu cenu, ktorú vo výške 20.728,- Sk uhradila pri dodaní sedačky dňa 5.4.2005. Po zistení
vád navrhovateľka tieto reklamovala u odporcu dňa 06.04.2005. Po prehliadke odporca dňa 11.04.2005
uznal oprávnenosť reklamácie, s tým, že bude vyrobená nová sedačka, ktorá bude vymenená za

dodanú, pričom výmena bude dohodnutá telefonicky v priebehu 2-3 týždňov, čo oznámil navrhovateľke
listom zo dňa 19.4.2005.

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že listom zo dňa 19.4.2005 je odporca oznámil akým spôsobom
bude jej reklamácia vybavená. Telefonicky komunikovala s pracovníčkou odporcu s p. H. a dohodli sa,
že dôjde k výrobe novej sedacej súpravy do 30 dní, pričom navrhla i možnosť vrátenia kúpnej ceny čo

nebolo akceptované. Keďže sedačka nebola dodaná napísala v máji žiadosť o urýchlenie vybavenie
reklamácie. Odporca ju ubezpečoval, že bude vyrobená nová v 100% stave a že dôjde k výmene.
Následne sa telefonicky dojednávalo vynesenie vymieňanej sedačky pri ktorom vznikol problém, keďže
to bolo možné realizovať len cez okno. V máji sa dohodol aj termín na 17.8.2005, ale konkrétne okolnosti
si už nepamätala. Keď dňa 17.8.2005 dvaja pracovníci odporcu vyložili dodané kreslo v obývacej izbe

odbalilapriesvitnúfóliuvktorejbolozabalené,aleibezjejodbaleniabolovidieť,ževzornabokochkresla
ide zošikma. Následne išla pozrieť do auta kde bol ešte zostatok dodávaného a cez fóliu videla, že boky
na sedačke sú krivo zošité, pričom cez fóliu bolo krivé našitie evidentne vidno. Oznámila pracovníkovi
odporcu,žesedaciusúpravuneprevezme.Kontaktovaltelefonickyodporcuapotombolovyloženékreslo
znova naložené a auto odišlo. Na druhý deň jej p. H. oznámila, že dodávaná sedacia súprava je v

poriadku a má si ju na vlastné náklady prevziať.Z výsluchu štatutárneho zástupcu odporcu bolo zistené, že nepozná konkrétne okolnosti tejto
reklamácie, nakoľko reklamácie vybavuje reklamačné oddelenie. Zdôraznil, že pokiaľ je sedacia súprava
zabalená vo fólii z mikrovlákna hustoty 100, hrúbky 1,5 mm, ktorá pri balení býva niekoľkokrát preložená,

nie je možné bez odbalenia zistiť aká je sedacia súprava. Dodal, že fólia sa správa ako šošovka,
skresľuje ako lupa a preto sa môže javiť, že určitý šev ide šikmo, čo však v skutočnosti nemusí byť
pravda. Poukázal na to, že zatiaľ čo u prvej sedačky navrhovateľka uviedla, že vady zistila po jej
odbalení pri vymieňanej zistila vady bez toho, aby ju rozbalila. Dodal, že odporca neeviduje žiadnu
reklamáciu od navrhovateľky na sedačku, ktorá bola dodávaná dňa 17.8.2005 a reklamáciu z apríla

2005 odporca riadne vybavil. Záverom uviedol, že povinnosť vybaviť reklamáciu prvej sedacej súpravy
v lehote 30 dní si splnil a v zmysle dohody zmluvných strán sa mala dňa 17.8.2005 realizovať jej
výmena. Navrhovateľka potvrdila, že vymieňanú sedaciu súpravu nerozbalila a je pochybné či môže
písomne reklamovať vady tovaru, ktorý neprezrela, ako to urobila listom zo dňa 5.9.2005. Odporca
v rámci reklamačného konania túto reklamáciu neuznal a vyzval navrhovateľku na prevzatie sedacej
súpravy čím si splnil svoje povinnosti voči navrhovateľke, ktorá uskladnenú sedaciu súpravu neprevzala

a odporca nevznikla povinnosť dodávku opakovať, realizovať výrobu a výmenu ďalšej sedacej súpravy.
Zdôraznil, že na základe uvedeného navrhovateľka postráda titul na základe ktorého by mohol súd
zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy.

Z výsluchu svedka R. B., zamestnanca odporcu súd zistil, že so spolupracovníkom, ktoré meno si už
nepamätal, viezol sedaciu súpravu na výmenu navrhovateľke. Do jej bytu vyniesol kreslo zabalené v

hrubšom igelite. Igelit bol priesvitný, bola vidno farba, ale aby sa videlo to čo je zabalené, musí sa
odbaliť. Navrhovateľka po tom ako videla kreslo povedala, že je také ako predtým. Vyzval ju, aby si išla
pozrieť ďalší diel sedacej súpravy zabalený a uložený v aute. Navrhovateľka, nevyšla na auto, pristúpila
bližšie k sedačke prisunutej k okraju plošiny vysokej asi 1,5 m a zareagovala tak ako pri kresle, s tým, že
je to zle urobené. Po zabalení kresla, naložení na auto odišli. Žiadne písomné doklady neboli spísané,

ani nebol podpísaný dodací list, nakoľko podpísať sa malo len prevzatie.

Z listu odporcu navrhovateľke zo dňa 10.05.2005 bolo zistené, že odporca oznámil navrhovateľke, že
za účelom výmeny sedačky nemôže na jej vynášku zabezpečiť 3 pracovníkov čo je podľa telefonických
informácií navrhovateľky potrebné, ale môže bezplatne zabezpečiť druhého pracovníka a do výšky 200,-
Sk preplatiť náklady tretej osobe zabezpečovanej navrhovateľkou. Požiadal navrhovateľku o oznámenie

požadovaného termínu výmeny v opačnom prípade nie je možné zabezpečiť vybavenie reklamácie, ale
nie jeho zavinením.

Z následného listu navrhovateľky odporcovi zo dňa 7.06.2005 súd zistil, že požiadala o urýchlené
vybavenie reklamácie a to zrušenie kúpno-predajnej zmluvy a vrátenie peňazí, s poukazom na to, že
došlo k porušeniu termínu výmeny sedačky, keďže sa odporca písomne zaviazal vymeniť ju za 2-3

mesiace.

Z listu odporcu navrhovateľke zo dňa 07.07.2005 bolo zistené, že odporca prostredníctvom právneho
zástupcu oznámil navrhovateľke, že z jeho strany nedošlo porušeniu žiadnej povinnosti. Písomne
upovedomil a vyzval navrhovateľku na poskytnutie nevyhnutnej súčinnosti pri dodaní vymeneného
tovaru a odvoze reklamovanej sedacej súpravy. Navrhol je listom zo dňa 10.5.2005 i spôsob vynášky

sedačky. Oznámil, navrhovateľke, že v priebehu týždňa ju bude kontaktovať pracovník odporcu, ktorý
dohodne čas, spôsob výmeny, s tým , že doriešeniu veci bránila nedostatočná súčinnosť navrhovateľky,
čím sa dostala do omeškania. K časovému zdržaniu došlo jej zavinením, čo nemôže byť na ujmu
odporcu.

Z listu odporcu navrhovateľke zo dňa 19.8.2005 súd zistil, že odporca oznámil navrhovateľke, že keďže

vdohodnutomtermínedňa17.8.2005nedošlokvýmenezdôvoduzleušitéhopoťahuna výmenuurčenej
sedacej súpravy, táto sa bude nachádzať v sklade u odporcu, kde si ju má navrhovateľka do 1 mesiaca
prevziať, nakoľko ju nemôže dlhšie skladovať. Odporca bude týmto vybavenie reklamácie považovať
za ukončené.Z listu navrhovateľky prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 5.9.2005 vyplynulo, že navrhovateľka
vyzvala odporcu, aby bez zbytočného odkladu dodal(vymenil) sedaciu súpravu ETA 2L+O+K-N61 za
novú resp. takú, ktorá nebude vykazovať také vonkajšie vizuálne vady, ako má sedacia súprava, ktorá

sa u nej nachádza alebo je umiestnená v skladovacích priestoroch odporcu. Zdôraznil, že k neprevzatiu
predmetnej sedacej súpravy navrhovateľkou došlo z dôvodu zle ušitého poťahu, pričom navrhovateľka
má za to, že sedacia súprava okrem funkčných vlastností má spĺňať aj isté estetické kritériá medzi ktoré
nepochybne patria vzhľad a celkové esteticko - remeselné vyhotovenie. Pokiaľ je už z pohľadu zrejmé,
že vzorkovanie vonkajšieho poťahu na seba nenadväzuje, je prirodzené, že táto vada znižuje jej kvalitu

a je aj dôvodom na jej opravu resp. výmenu. Poukázal na to, že zo strany odporcu nedošlo k splneniu
jeho právnych povinností, pretože za predtým oprávnene reklamovanú vec dodal druhú vec, ktorá je
svojou kvalitou v horšom stave ako vec, ktorú má navrhovateľka v držbe.

Z listu odporcu navrhovateľke prostredníctvo právneho zástupcu zo dňa 14.9.2005 bolo zistené, že
odporca považuje tvrdenie navrhovateľky o zle ušitom poťahu

na sedacej súprave za vyslovene účelové tvrdenie s cieľom zabrániť realizácii výmeny sedacej súpravy,

nakoľko dodaný tovar odmietla v mieste bydliska prevziať bez toho, aby si splnila jednu zo základných
povinností kupujúceho (vizuálne a fyzické prezretie celého dodaného tovaru zabaleného do fólie).
Zdôraznil, že je absolútne mylné sa domnievať, že právnym dôsledkom faktického a účelového
neprevzatia dodaného tovaru je právo na vrátenie kúpnej ceny.

Z faktúry zo dňa 11.11.2005 vyplynulo, že odporca ako dodávateľ vyúčtoval obchodnej spoločnosti

T. v.o.s., N. M. N. V. ako odberateľovi , dodávku, okrem iných, sedacej súpravy ETA 2L+O Karina
5026+5027/7 (označenej R 05/075), ktorá bola vyrobená k reklamácii navrhovateľky, sumou 19 740,91
Sk(vrátane 5% zľavy). Na faktúre bolo poznámka, že tovar bol prebratý bez závad.

Podľa § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe zisteného skutkového stavu súd hodnotil nárok žalobkyne podľa § 616 veta prvá,
Občianskeho zákonníka, kde predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi predpismi
ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí zodpovedať
záväzným technickým normám.

Podľa § 619 ods 1 OZ predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.

Podľa § 622 ods.1,2,3 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne,
včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť. Kupujúci
môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci,
výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo
závažnosť vady. Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú,

ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 19 ods.4 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (platného v čase uzavretia zmluvy)
predávajúci alebo ním poverený pracovník rozhodne o reklamácii ihneď, v zložitých prípadoch do troch

pracovných dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie
reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva,
akoby išlo o chybu, ktorú nemožno odstrániť.Právo na odstránenie vady predanej veci je právo na bezplatné, včasné a riadne odstránenie vady.
Ak je toto právo uplatnené dôvodne, predávajúci je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu s
prihliadnutím najmä na povahu vadnej veci a na náročnosť jej odstránenia. Ak predávajúci neodstráni

vadu v tejto lehote stane sa vada subjektívne neodstrániteľná a kupujúci si môže uplatniť i také právo zo
zodpovednosti za vady, aké mu patrí pri objektívne neodstrániteľnej vade. Záleží len na kupujúcom či si
uplatní právo na výmenu veci alebo právo na odstúpenie od zmluvy, prípadne právo na zľavu z kúpnej
ceny. Len čo si zvolí jedno z týchto práv nemôže už túto voľbu jednostranne meniť, okrem prípadu,
že sa ním zvolené právo na výmenu veci stane nemožným napr. i z dôvodu, že predávajúci už nemá,

nemôže poskytnúť vec takú vec ktorá by sa svojou značkou, typom, prevedením, ďalšími vlastnosťami
zhodovala s pôvodne odovzdanou vecou.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľka sa v konaní domáhala zaplatenie žalovanej sumy zodpovedajúcej kúpnej cene sedacej
súpravy. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva a
navrhovateľka dňa 5.4.2005 reklamovala vady dodaného výrobku u odporcu, ktorý jej reklamáciu

uznal a dohodol sa s navrhovateľkou na výmene vadnej sedacej súpravy veci za bezvadnú. Z dôvodu
problémov so zabezpečovaním vynášky sedacej súpravy do bytu navrhovateľky sa dohodli, že výmena
sa uskutoční až dňa 17.8.2005, kedy navrhovateľka odmietla pre rovnaké vymieňanú sedačku prevziať,
hocipodľaodporcujuneprezrela,keďžeju neodbalila.Tietoskutočnostinebolimedziúčastníkmisporné.

Pri právnom posúdení veci súd aplikujúc ust. § 612 a nasl. OZ o predaji tovaru v obchode dospel

k záveru, že účastníci platne uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá spĺňala všetky zákonom požadované
náležitosti. V danom prípade základom občianskoprávneho vzťahu medzi navrhovateľkou a odporcom
bol dvojstranne zaväzujúci záväzok, pričom účastníkom zmluvy vzniká povinnosť vrátiť si vzájomné
plnenia. Žiaden z účastníkov sa totiž nemôže domáhať vrátenia poskytnutého plnenia bez toho, aby
sám vrátil plnenie, ktoré prijal. Tejto zákonnej konštrukcii musí zodpovedať tak žalobný petit ako aj výrok

rozsudku, ktorým súd návrhu vyhovie. Navrhovateľka sedaciu súpravu odporcovi nevrátila a preto v
tomto smere bol nesprávne formulovaný petit návrhu navrhovateľky s poukazom na ustanovenie § 457
OZ, čoho dôsledkom bolo zamietnutie návrhu.

Vo veci samej mal súd za preukázané, že odporca akceptujúc požiadavku navrhovateľky na
dodanie bezvadnej sedacej súpravy namiesto odstránenia vady, ktorú bolo možné odstrániť, prisľúbil

navrhovateľke výmenu sedacej súpravy za novú, bezvadnú. Pretože navrhovateľka, ktorá si uplatnila
právo na výmenu veci je svojim prvým právnym úkonom viazaná a takéto rozhodnutie už nemôže
dodatočne meniť, nepokladal súd jej list zo dňa 7.6.2005 za účinný prejav o zrušení kúpnej
zmluvy. V konaní nebolo preukázané, že bez zbytočného odkladu došlo k odstráneniu odstrániteľnej
vady, keď neuniesol dôkazné bremeno odporca, nepreukážuc, že navrhovateľka znemožnila riadne

odstránenie vady, keď neprevzala bezvadnú sedaciu súpravu, ani navrhovateľka, keď nepreukázala,
že novovyrobená sedacia súpravy mala opätovne vady v našití poťahu. Uvedené nevyplýva z dokladov,
podľa ktorých bola sedacia súprava následne so zľavou odpredaná inému odberateľovi, ani z tvrdení,
že navrhovateľka neprezrela vymieňanú vec keď odbalila len jej časť - samostatné kreslo. Na druhej
strane navrhovateľka okrem svojich tvrdení o vadnosti veci určenej na výmenu nepredložila žiadne

dôkazy. Vada odstrániteľná tak nadobudla charakter vady objektívne neodstrániteľnej a navrhovateľke
vzniklo právo i na odstúpenie od zmluvy, keďže sa ňou zvolené právo na výmenu sedacej súpravy stalo
nemožným v dôsledku neexistencie totožnej poťahovej látky. Skutočnosť, že navrhovateľka využila toto
svoje právo a jej zrušovacím právnym úkonom doručeným odporcovi došlo k účinnému odstúpeniu od
kúpnej zmluvy, čím nastala situácia, že zmluva bola zrušená a dochádza k vzájomnému vráteniu plnenia

medzi ňou a odporcom v konaní preukázaná nebola. I z tohto dôvodu súd žalobe nemôže vyhovieť.

O náhrade trov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal odporcovi náhradu trov konania v
sume 8 664,- Sk za odmenu za právne služby (5 x právny úkon - prevzatie veci a príprava, vyjadrenie
k návrhu, účasť na pojednávaní dňa 28.9.2007, 26.2.2008, 18.4.2008 po 1 550,- Sk + režijný paušál
3 x 178,- Sk, 2x 190,- Sk) podľa vyhl.č.655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.