Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 17, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/124/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214102
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu S. so
sídlom R. XX, XXX XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného A. J., s.r.o. so sídlom Š. XX,. XXX.
XX. B., IČO XX. X. XXX,. proti žalovanému Z., s.r.o. so sídlom Z. XX,. XXX. XX. T., IČO XX. XXX. XXX,.
o zaplatenie 13 667,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 13 667,28 eur, 0,05 % úrok z omeškania za každý deň

omeškania zo sumy 3 416,82 eur od 12.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 3 416,82 eur od 9.2.2010 do
zaplatenia, zo sumy 3 416,82 eur od 9.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 3 416,82 eur od 9.4.2010 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 2 112,35 eur, ktorú je žalovaný p o v
i n n ý zaplatiť A. K. J. P., s.r.o. so sídlom Š. XX,. XXX. XX. B., IČO XX. XXX. XXX,. do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 13

667,28 eur s prísl. Uviedol, že žalobca ako prenajímateľ na základe zmluvy o podnájme nebytových
priestorov zo dňa 8.2.2002 v znení dodatku č.1 zo dňa 1.3.2004 a dodatku č.2 zo dňa 30.3.2007
prenechal žalovanému ako podnájomcovi do podnájmu nebytové priestory - obchod, súp.č. XXXX
nachádzajúci sa na parc.č. 1531/28 v k.ú. T., zastavaná plocha o výmere 508 m2. V súlade s čl. III. bod
1 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájomnom ako odplate za užívanie nebytových priestorov
vo výške 34 455,29 eur (1 038 000 Sk) ročne. Podľa čl. III bod 2 tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť
nájomné vo výške 1/12 sumy ročného nájomného, teda vo výške 2 871,28 eur (86 500 Sk) mesačne.

Výška nájomného bola stanovená bez dane z pridanej hodnoty, ktorá mala byť k nájomnému účtovaná
podľa platných právnych predpisov. Žalobca sa zaviazal vystaviť faktúru do 3 dní mesiaca, za ktorý sa
platí nájomné so splatnosťou faktúry do 7 dní od jej vystavenia a jej doručenia žalovanému. Podľa čl.
III. bod 8 tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak nebude nájomné žalovaným uhradené
v zmluvne stanovenej lehote, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý, aj začatý deň omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy. Dňa 4.1.2010

žalobca vystavil faktúru č. 0100001 za január 2010 na sumu 3 416,82 eur so splatnosťou dňa 11.1.2010,
dňa 1.2.2010 žalobca vystavil faktúru č. 0100008 za mesiac február 2010 na sumu 3 416,82 eur so
splatnosťou dňa 8.2.2010, dňa 1.3.2010 žalobca vystavil faktúru č. 0100021 za mesiac marec 2010 na
sumu 3 416,82 eur so splatnosťou dňa 8.3.2010 a dňa 1.4.2010 žalobca vystavil faktúru č. 0100035
za mesiac apríl 2010 na sumu 3 416,82 eur so splatnosťou dňa 8.4.2010. Žalovaný doposiaľ žiadnu z
uvedených faktúr žalobcovi nezaplatil. Uplatnenie pohľadávok žalobca odôvodnil podľa § 5 ods.1, § 5
ods.3, § 6, § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov. Uplatnenie úroku z omeškania ako dohodnutého úroku z omeškania žalobca odôvodnil podľa§324ods.1,§365,§369ods.1ObchodnéhozákonníkavspojenísčlánkomIII.bod8zmluvyopodnájme
nebytových priestorov. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov
konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 820 eur.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/507/2010-26 zo dňa 29.6.2010,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 57Rob/507/2010-29 zo
dňa 2.9.2010 súd vydaný platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.9.2010.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, u ktorého nastali účinky
doručenia podľa § 48 ods.2 O.s.p. Súd prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených
listinných dôkazov : zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 8.2.2002, dodatku č.1 zo dňa
1.3.2004 k tejto zmluve, dodatku č.2 zo dňa 30.3.2007 k tejto zmluve, faktúry č. 0100001 zo dňa 4.1.2010
za mesiac január 2010 na sumu 3 416,82 eur so splatnosťou dňa 11.1.2010, faktúry č. 0100008 zo dňa
1.2.2010 za mesiac február 2010 na sumu 3 416,82 eur so splatnosťou dňa 8.2.2010, faktúry č. 0100021

zo dňa 1.3.2010 za mesiac marec 2010 na sumu 3 416,82 eur so splatnosťou dňa 8.3.2010, faktúry č.
0100035 zo dňa 1.4.2010 za mesiac apríl 2010 na sumu 3 416,82 eur so splatnosťou dňa 8.4.2010,
výpisu z obchodného registra žalobcu a žalovaného.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov (ďalej len zák.č.116/1990 Zb.), zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.) a zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.).

Podľa § 720 Obč. zák. nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods.3 prvá veta zák.č.116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku

a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa
nájom uzaviera.

Podľa § 324 ods.1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalobca žalobou podľa § 80 písm.b/ O.s.p. uplatnil nárok na peňažné plnenie založený zmluvou
o podnájme nebytových priestorov zo dňa 8.2.2002 v znení dodatku č. 1 zo dňa 1.3.2004 k tejto
zmluva a v znení dodatku č.2 zo dňa 30.3.2007 k tejto zmluve. Žalobca v postavení prenajímateľa
a žalovaný v postavení podnájomcu boli v čase uzavretia tejto zmluvy a doposiaľ sú podnikateľmi.
Zmluva o podnájme nebytových priestorov sa riadi zákonom č. 116/1990 Zb. ako špeciálnym zákonom

vo vzťahu k Obchodnému i Občianskemu zákonníku. Z dokazovania vykonaného listinnými dôkazmi,
mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový právny vzťah na základepísomne uzavretej zmluvy. Táto zmluva obsahuje zákonom vyžadované náležitosti podľa § 3 zákona
č.116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, je platná, upravuje vzájomné práva a povinnosti. Žalobca
splnil svoju časť záväzku poskytnutím nebytových priestorov žalovanému v špecifikácii podľa článku

I. ods.2 zmluvy za účelom prevádzkovania podnikateľskej činnosti podľa predmetu podnikania -
prevádzkovanie maloobchodnej predajne (článok II. zmluvy). Nájomné a služby spojené s podnájmom
zmluvné strany dohodli v článku III., ktorého znenie bolo zmenené dodatkom č. 1 s účinnosťou od
1.3.2004. Dobu podnájmu dohodli zmluvné strany v článku IV. zmluvy, ktorého znenie bolo zmenené
dodatkom č. 2 s účinnosťou od 30.3.2007. Po dobu trvania záväzkového vzťahu má žalobca právo

na zaplatenie nájomného. Za obdobie mesiacov január až apríl 2010 vyúčtoval žalobca žalovanému
nájom v dohodnutej výške 2 871,28 eur (86 500 Sk), ku ktorej bol oprávnený účtovať daň z pridanej
hodnoty v aktuálnej výške vyplývajúc z platných právnych predpisov. Za jednotlivé mesiace, január
až apríl 2010, vznikli žalovanému povinnosti zaplatiť nájomné spolu s DPH vo výške 3 416,82 eur.
Žalovaný nesplnil povinnosti voči žalobcovi spočívajúce v zaplatení ceny podnájmu riadne a včas,
nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých vyfakturovaných cien sa dostal do omeškania, v dôsledku

čoho žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 %
denne až do zaplatenia. V súlade so zisteným skutkovým stavom a na základe citovaných zákonných
ustanovení súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 820 eur a trovy právneho zastúpenia A.

K. J. a P., s.r.o. za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 30.4.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16
ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 303,74 eur + 7,21 eur paušál

- žaloba zo dňa 11.5.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. b/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
po 303,74 eur + 7,21 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 17.1.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. po 303,74 eur + 7,41 eur paušál

- náhrada za stratu času strávený cestou dňa 17.1.2011 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu B. - T., T. - B. v rozsahu 6 polhodín po 12,35 eur = 74,10 eur

- cestovné podľa § 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods.4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a § 7 zákona č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách za použitie osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia ev.č. B. za 260
ubehnutých km B. - T., T. - B. pri priemernej spotrebe 6 litrov/100 km :

1. spotrebované pohonné hmoty dňa 17.1.2011 : cena PHM 1,425 eur/l = 22,23 eur

2. amortizácia, základná náhrada vo výške 0,183 eur/km x 260 km dňa 17.1.2011 = 47,58 eur

Právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, o ktorej rozhodol súd podľa § 18 ods.3

vyhlášky č.655/2004 Z.z. Trovy právneho zastúpenia : odmena vo výške 911,22 eur + paušál vo výške
21,83 eur + strata času vo výške 74,10 eur + cestovné vo výške 69,81 eur = 1 076,96 eur + 20 % DPH
vo výške 215,39 eur = 1 292,35 eur.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z,. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet

konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).