Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2007

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/373/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206208987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2007:4206208987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : J. K., B. XXX,. XXX. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. v

konaní zast. JUDr. Ľ. B. advokátkou so sídlom XXX. XX. K., Z. XX/I./XX,. proti odporkyni : E. S. - L. - B.
- R., XXX. XX. Č., H. XX,. IČO : XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 688.598,20 Sk s príslušenstvom, sudcom
Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 688.598,20 Sk s 13% úrokom z omeškania
zo sumy 88.209,90 Sk od 15.12.2005 až do zaplatenia
zo sumy 254.267,30 Sk od 20.12.2005 až do zaplatenia
zo sumy 115.036,10 Sk od 27.12.2005 až do zaplatenia

zosumy231.084,90Skod30.01.2006aždozaplateniavšetkodo3dnípoprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa JUDr. Ľ. B. advokátke v K., Z. XX,.
vo výške 84.755.- Sk do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.08.2006 sa domáhal na tunajšom súde proti odporkyni vydaniu
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 688.598,20 Sk s 13% ročným úrokom z omeškania
z jednotlivých čiastkových plnení až do ich skutočného zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,

v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni dodal tovar bližšie špecifikovaný na dodacom liste a následne
vyúčtoval cenu dodaného tovaru faktúrami. V lehote splatnosti okrem čiastočného plnenia vo výške
266.000.- Sk zvyšok kúpnej ceny rovnajúcej sa žalovanej istine nezaplatila.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5 Rob 688/2006 dňa 23.10.2006, proti ktorému v
zákonnej lehote podala odporkyňa odpor s odôvodnením. V písomnom odpore odporkyňa nenamietala
žalovanú istinu ani spôsob uhradenia, len jeho splatnosť. Uviedla ďalej v písomnom odpore, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu ústnej dohody, v zmysle ktorej kúpnu cenu za dodaný tovar
mohla zaplatiť podľa jej možností a schopností.

Na ústnom pojednávaní navrhovateľ zotrval na doterajších prednesoch, súčastne predložil listinné
dôkazytýkajúcesadoručeniadodacíchlistovakoifaktúr,predloženiapísomnejupomienkynazaplatenia
doplatku kúpnej ceny.
Odporkyňa sa ústneho pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd vec

prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu práv. zást. navrhovateľa, oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi : upomienka č.l. 9, podací lístok, faktúra č.l. 10-18, dodací list č.l. 11-21,príjmový doklad č.l. 22, výpis z účtu č.l. 23-26. Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil
nasledovný skutkový a právny záver :

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu ústnej kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ
odporkyni dodal tovar bližšie špecifikovaný na dodacích listoch a to guľatinu ihličnatú. Odporkyňa
prevzatie tovaru potvrdila na dodacích listoch a následne navrhovateľ vyúčtoval faktúrami kúpnu cenu.
Zostranyodporkynidošlokvykonaniučiastočnejplatbyatovovýške266.000.-Sk,zvyšokkúpnejcenyv
lehote splatnosti nezaplatila. Takto nedoplatok odporkyni voči navrhovateľovi titulom faktúry č. 11/25/266

s dátumom splatnosti dňa 14.12.2005 činí 88.209,90 Sk titulom faktúry č. 12/25/276 s dátumom
splatnosti 19.12.2005 činí 254.267,30 Sk, titulom faktúry č. 12/25/287 s dátumom splatnosti 26.12.2005
činí 115.036,10 Sk, titulom faktúry č. 01/26/001 s dátumom splatnosti 29.1.2006 činí 231.084,90 Sk.
Celkový nedoplatok odporkyni voči navrhovateľovi činí 688.598,20 Sk.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka : Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu .

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného po 1.2.2004) : Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým
kalendárny dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B.
S. platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. : Účastníci sú povinní označiť svoje dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné na rozhodovanie vo veci.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Zo strany navrhovateľa došlo k preukázaniu vzniku záväzko právneho vzťahu medzi

účastníkmi konania založené na kúpnej zmluve so všetkými podstatnými náležitosťami. Zo strany
navrhovateľa došlo tiež k preukázaniu, že došlo k dodaniu tovaru, tovar zo strany odporkyni bol riadne
prevzatý, bolo preukázané predloženie vyúčtovania kúpnej ceny faktúrami ako i doručenie predžalobnej
upomienky. Zo strany odporkyni okrem čiastočného plnenia vo výške 266.000.- Sk žiadna iná platba
vykonaná nebola. Vzhľadom k tomu súd mal za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Čo sa týka

obranyodporkynitýkajúcesaústnejdohodyuzatvorenejmedziúčastníkmikonaniatýkajúcesasplatnosti
kúpnej ceny podľa možností a schopností kupujúceho v danom prípade odporkyni, súd poukazuje na
to, že v danom prípade odporkyňa svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie svojho tvrdenia v súdnom
konaní neuniesla. Žiaden dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia neoznačila, ústneho pojednávania sa
nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom k tomu, že z jej strany nedošlo k označeniu

vykonať sa majúceho dôkazu, súd mal za to, že taký dôkaz ani nemá. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd priznal
navrhovateľovi i príslušné úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to

nasledujúcim dňom po splatnosti čiastkových kúpnych cien až do ich skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku za návrh 41.310.- Sk, súdneho poplatku za nariadenie predbežného opatrenia 2.000.- Sk,

titulomtrovprávnehozastupovaniaza3úkonyprávnejpomocipo11.650.-Sk+2x164.-Skrežijnýpaušál
a 1x178.- Sk režijný paušál, 1 úkon právnej pomoci za návrh na vydanie predbežného opatrenia 5.825.-
Sk + 1x 164.- Sk režijný paušál, celková náhrada trov právneho zastupovania činí 84.755.- Sk.
Platobným miestom náhrady trov konania je určené ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do
l5 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v som sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho

posúdenia veci.