Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/166/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105204643
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu D. D. T., s.r.o.

so sídlom I. C. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX. zastúpeného JUDr. O. N., advokátom, R. D. XX,. B.
proti žalovanému D. S., obchodné meno D. - D. s bydliskom a miestom podnikania K. XXX/XX,. I.
zastúpenému JUDr. M. F., advokátom, J. XXXX,. T. o zaplatenie 13 695,10 Sk s príslušenstvom tato

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 128 743,80 Sk, 18 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 57 418,90 Sk od 21.4.2004 do zaplatenia, zo sumy 51 616,30 Sk od 21.5.2004 do zaplatenia,
zo sumy 8 908,30 Sk od 15.5.2004 do zaplatenia, zo sumy 7 065 Sk od 26.5.2004 do zaplatenia, zo
sumy 1 136,30 Sk od 8.6.2004 do zaplatenia, zo sumy 2 599 Sk od 8.6.2004 do zaplatenia, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 41 602,50 Sk, ktorú je žalovaný p o v i n
n ý zaplatiť JUDr. O. N., advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 128
743,80 Sk s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 18.3.2004 žalobca uzavrel so žalovaným nájomnú zmluvu
č. 67 8345 N o prenájme debniacich materiálov pre stavebný projekt A. C., M. ul., B.. Na základe tejto
zmluvy žalobca vyfaktúroval žalovanému cenu nájmu faktúrou č. 545112506 zo dňa 31.3.2004 na sumu
57 418,90 Sk so splatnosťou dňa 20.4.2004, faktúrou č. 545112844 zo dňa 30.4.2004 na sumu 116
616,30 Sk, z ktorej žalovaný započítaním zaplatil sumu 65 000 Sk, k zaplateniu zostáva suma 51 616,30

Sk, faktúrou č. 545802386 zo dňa 30.4.2004 na sumu 8 908,30 Sk so splatnosťou dňa 14.5.2004,
faktúrou č. 545802404 zo dňa 11.5.2004 na sumu 7 065 Sk so splatnosťou dňa 25.5.2004, faktúrou č.
545113121 zo dňa 24.5.2004 na sumu 1 136,30 Sk, faktúrou č. 545802436 zo dňa 24.5.2004 na sumu 2
599 Sk. V nájomnej zmluve bod VI/2 bol dohodnutý úrok z omeškania pre prípad omeškania s úhradou
faktúry vo výške 18 % ročne. Žalovaný spornú sumu žalobcovi nezaplatil aj napriek upomienkam.
Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz, žiadal náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 40Rob/91/2005-23 zo dňa 8.12.2005,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174
ods.2 O.s.p.

V odpore žalovaný uviedol, že faktúry, ktoré sú podkladom žaloby nezaplatil z toho dôvodu, že zaplatenie
faktúr bolo viazané na zaplatenie vykonaných prác investorom A. C., s.r.o. Š. XX, B., IČO XX. XXX.
XXX, ktorý sprostredkoval zmluvu medzi žalobcom a žalovaným. Tento investor žalovanému nezaplatilza práce, na ktoré bolo debnenie použité. Žalovaný mal za to, že žaloba žalobcu je predčasná. Navrhol,
aby súd až na základe zistenia skutkového a právneho stavu rozhodol vo veci.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vyjadreniami právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, vykonal

dokazovanie oboznámením listinných dôkazov : nájomnej zmluvy č. 67 8345 N zo dňa 18.3.2004,
započítania žalobcu zo dňa 26.8.2004, prehľadu pohľadávok žalobcu voči žalovanému, faktúry č.
545112506 zo dňa 31.3.2004na sumu 57 418,90 Sk so splatnosťou dňa 20.4.2004, faktúry č. 545112844
zo dňa 30.4.2004 na sumu 116 616,30 Sk so splatnosťou dňa 20.5.2004, faktúry č. 545802386 zo dňa
30.4.2004 na sumu 8 908,30 Sk so splatnosťou dňa 14.5.2004, faktúry č. 545802404 zo dňa 11.5.2004

na sumu 7 065 Sk so splatnosťou dňa 25.5.2004, faktúry č. 545113121 zo dňa 24.5.2004 na sumu 1
136,30 Sk so splatnosťou dňa 7.6.2004, faktúry č. 545802436 zo dňa 24.5.2004 na sumu 2 599 Sk
so splatnosťou dňa 7.6.2004, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu zo živnostenského registra
žalovaného.

Právnuvecposúdilsúdpodľapríslušnýchustanoveníhmotnéhopráva,zák.č.513/1991Zb.Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a podľa zák.č. 40/1964 Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods.1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba N. B. S. uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho roka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba N. B. S.
platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 373 Obch. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa§374ods.1Obch.zák.zaokolnostivylučujúcezodpovednosťsapovažujeprekážka,ktoránastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase
vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa článku I.ods.1 zmluvy predmetom nájomnej zmluvy je záväzok prenajímateľa prenajať nájomcovi

debniacimateriálazáväzoknájomcuzatentoprenájomzaplatiť,zapodmienokuvedenýchvtejtozmluve
a všeobecných predajných, dodacích a nájomných podmienok prenajímateľa.

Podľa článku II. ods.1 zmluvy prenajímateľ sa na základe tejto zmluvy zaväzuje prenajať nájomcovi
debniace materiály, ktoré nájomca špecifikuje v jednotlivých objednávkach a ktoré tvoria prílohu k tejto
zmluve. Objednávky nájomcu doručené po uzavretí tejto zmluvy sa stávajú súčasťou tejto zmluvy po

ich potvrdení prenajímateľom.Podľa článku III. ods.3 zmluvy odvoz a dovoz (vrátenie) predmetu nájmu zo a do skladu prenajímateľa
si zabezpečí na vlastné náklady a nebezpečenstvo nájomca.

Podľa článku IV zmluvy doba nájmu je dohodnutá na 14 dní, minimálne však na dobu 14 dní.

Podľa článku V. ods.1 zmluvy cena predmetu nájmu a nájomné sú stanovené v slovenských korunách.

Podľa článku VI. ods. 2 zmluvy faktúry za nájom vystaví prenajímateľ mesačne - najneskôr do 15 dní
odo dňa uskutočnenia zdaniteľného plnenia, podľa skutočných pohybov

a termínov nájmu na základe ním vystavených dodacích listov. Splatnosť faktúr je vždy 14 dní od dátumu
odoslania faktúry, a to po celú dobu nájmu. V prípade omeškania s úhradou faktúry, je prenajímateľ
oprávnený nájomcovi účtovať a tiež vymáhať úrok z omeškania vo výške 18 % ročne a nájomca sa

zaväzuje tento úrok z omeškania do 7 dní od jeho vyúčtovania uhradiť prenajímateľovi.

Podľa článku VII. ods. 7 zmluvy zmeny a dodatky k tejto zmluve musia mať písomnú podobu a musia byť
podpísané oboma zmluvnými stranami. Tieto náležitosti spĺňa i písomná objednávka nájomcu potvrdená
prenajímateľom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobou

podanou podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho
vzťahu založeného písomnou nájomnou zmluvou č. 67 8345 N zo dňa 18.3.2004 s predmetom nájmu
debniaci materiál. Z výpisu z obchodného registra žalobcu a z výpisu zo živnostenského registra
žalovaného vyplýva, že dňa 18.3.2004 mali obaja účastníci postavenie podnikateľov podľa § 2 ods.2
písm. a/ a b/ Obch. zák. a za použitia § 261 ods.1, 5 a 6 Obch. zák. je pre použitie príslušných právnych

predpisov rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Na právnu úpravu nájomnej
zmluvy v obchodných záväzkoch sa použijú podľa § 261 ods.6 Obch. zák. príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, § 663 a nasl. Obč. zák. Nájomná zmluva nevyžaduje uzatvorenie tohto typu
zmluvy písomnou formou, s výnimkou prípadu, keď aspoň jedna strana pri rokovaní o jej uzavretí
prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela písomne. Pre platnosť nájomnej zmluvy a posudzovanie práv

a povinností zmluvných strán sú ustanovené podstatné náležitosti : určenie zmluvných strán, určenie
hnuteľných vecí, záväzok nájomcu zaplatiť nájomné, doba nájmu. V konaní mal súd za preukázané,
že účastníci uzatvorili nájomnú zmluvu v písomnej forme. Táto zmluva obsahuje podstatné časti pre
svoj vznik a preto za splnenia zákonných podmienok vyhodnotil súd túto zmluvu ako platný právny
úkon. Po odovzdaní hnuteľných vecí žalovanému za účelom ich užívania vzniklo žalobcovi právo na

zaplatenie nájomného za obdobie od 18.3.2004 do 31.3.2004, od 1.4.2004 do 30.4.2004, od 1.5.2004
do 4.5.2004 podľa vystavených faktúr č. 545112506 na sumu 57 418,60 Sk, č. 545112844
na sumu 116 616,30 Sk a č. 545113121 na sumu 1 136,30 Sk. Faktúrami č. 545802386 zo
dňa 30.4.2004, č. 545802404 zo dňa 11.5.2004 a č. 545802436 zo dňa 24.5.2004 vyúčtoval žalobca
žalovanému náklady spojené s odobratím debniaceho materiálu zo stavby vo výške 8 908,30 Sk, 7 065

Sk a 2 599 Sk.. Nárok žalobcu na zaplatenie týchto nákladov posúdil súd podľa § 373 Obch. zák. ako
náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi porušením právnej povinnosti žalovaného podľa článku III. ods.3
zmluvy, výška tejto škody predstavuje sumu 18 572,30 Sk a táto škoda vznikla v príčinnej súvislosti
s porušením právnej povinnosti žalovaným, ktorý mal v nájmu debniaci materiál vlastnícky patriaci
žalobcovi a ktorý žalovaný nevrátil žalobcovi postupom podľa citovaného ustanovenia nájomnej zmluvy.

Pred podaním žaloby a v konaní žalovaný ani prostredníctvom právneho zástupcu nenamietal výšku
jednotlivých cien a škôd vyúčtovaných žalobcom predmetnými faktúrami. Dôvod nezaplatenia týchto
faktúr uvedený žalovaným v odpore proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal žiadnym
dôkazom, ktorý by preukazoval zmenu dohodnutých obchodných podmienok formou zmeny nájomnej
zmluvy, v obchodných záväzkových vzťahoch upravených písomnou formou ide obvykle o dodatky k

zmluve, pričom prejav vôle zmluvných strán nemusí byť na tej istej listine. Zo žiadneho dohodnutého
ustanoveniazmluvynevyplývaanebolodohodnuté,žezaplateniecenynájmujepodmienenézaplatením
ceny diela vykonaného v rámci iného právneho vzťahu medzi žalovaným a treťou osobou. Toto tvrdenie
žalovaného považoval súd len za obranu v spore bez právneho významu na iné posúdenie právnej veci.Spolu s povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnené pohľadávky a náhradu škody rozhodol
súd aj o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške a za uplatnené
obdobie, ktoré si žalobca správne uplatnil podľa § 369 Obch. zák. v znení od 1.2.2004 v spojení s §

763a Obch.zák. ako dohodnutý úrok z omeškania pre prípad oneskorenej úhrady faktúry. U žalovaného
nenastali okolnosti predpokladané § 374 ods.1 Obch. zák. Zodpovednosť žalovaného je v danej veci
založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Keďže žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
z obchodného záväzkového vzťahu, uložil súd ich splnenie súdnym rozhodnutím.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

potrebnýchnaúčelnéuplatňovanieabráneniepráva.Náhradatrovkonaniapredstavujezaplatenýsúdny
poplatok vo výške 6 435 Sk a trovy právneho zastúpenia JUDr. O. N., advokáta za tieto úkony právnej
služby :

- prevzatie a príprava - plnomocenstvo zo dňa 11.2.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16
ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po 4 550 Sk, 1 x 150 Sk paušál

- žaloba zo dňa 23.2.2005 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z. po

4 550 Sk, 1 x 150 Sk paušál

- vyjadrenie zo dňa 13.6.2006 k odporu podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 4 550 Sk, 1 x 164 Sk paušál

- účasť na pojednávaní dňa 12.2.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 4 550 Sk, 1 x 178 Sk paušál

- náhrada straty času za účasť na pojednávaní dňa 12.2.2007 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1
vyhl.č.655/2004 Z.z. v rozsahu 8 polhodín po 250 Sk = 2 000 Sk za cestu B. - T., T. - B.

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 12.2.2007 podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. motorovým
vozidlom zn. T. A. na trase B. - T., T. - B. : 120 km pri cene PHM (nafta) 36,60 Sk, spotrebe 5,8 litra/100
km a základnej sadzbe 4,70 Sk/km. Spotreba na 240 km je 13,92 litra x 36,60 = 509,50 Sk. Základná

sadzba 240 x 4,70 = 1 128 Sk. Spolu 1 637,50 Sk.

- účasť na pojednávaní dňa 26.2.2007 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhl.č.655/2004
Z.z. po 4 550 Sk, 1 x 178 Sk paušál

- náhrada straty času za účasť na pojednávaní dňa 26.2.2007 podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods.1
vyhl.č.655/2004 Z.z. v rozsahu 8 polhodín po 250 Sk = 2 000 Sk za cestu B. - T., T. - B.

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 26.2.2007 podľa § 15 písm. a/ vyhl.č.655/2004 Z.z. motorovým
vozidlom zn. T. A. na trase B. - T., T. - B. : 120 km pri cene PHM (nafta) 36,60 Sk, spotrebe 5,8 litra/100
km a základnej sadzbe 4,70 Sk/km. Spotreba na 240 km je 13,92 litra x 36,60 = 509,50 Sk. Základná
sadzba 240 x 4,70 = 1 128 Sk. Spolu 1 637,50 Sk.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu 22 750 Sk + 19 % DPH vo výške 4 322,50 Sk = 27

072,50 Sk (18 ods.3 vyhl.č.655/2004 Z.z.) + paušál 820 Sk + 4 000 + 3 275 = 35 167,50 Sk. Náhrada
trov konania spolu 35 167,50 + 6 435 = 41 602,50 Sk.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu.

Lehota na splnenie povinností žalovaným je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti tomuto rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).