Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/11/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105217209
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom Mgr., Ing. Miroslavom Manďákom, v právnej veci úpadcu Ľ. V.,

bytom H. XXX/XXXX, B. P. J., podnikajúceho pod obchodným menom Ľ. L., H. XXX,. XXX. XX. B. P.
J., IČO: XX. XXX. XXX. o návrhu správcu konkurznej podstaty JUDr. Š. M., advokáta so sídlom v B.,
K. X na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu a jeho manželky Z. V., bytom H. XXX/
XXXX,. B. P. J. takto

r o z h o d o l :

Z vecí, ktoré mali úpadca Ľ. V. a jeho manželka Z. V. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá
do vlastníctva manželky úpadcu:

- pozemky označené ako C-KN parcela č. 1222 o výmere 1108 m2, zast. plochy a nádvoria, k. ú. H., C-
KN parcela č. 1223 o výmere 543 m2, záhrady k. ú. H., C-KN parcela č. 1224 o výmere 94 m2, zast.

plochy a nádvoria k. ú. H., C-KN parcela č. 1240 o výmere 171 m2, zast. plochy a nádvoria k. ú. H.,
rodinný dom, súp. č. XXX,. postavený na C-KN parcele č. 1224 k. ú. H. vrátane hosp. stavby - maštale,
plota, studne, vonkajších úprav ( vodovodná prípojka, domová vodáreň, prípojka kanalizácie, žumpa,
prípojka plynu, spevnené plochy ), všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. 691, S. K. N. M. N. V., úhrnom
v cene........................................................................................ 580.000,- Sk

- chladnička zn. GORENJE, výr. č. 21930024, v cene............... 10.000,- Sk

- televízor zn. TESLA, výr. č. 144236, v cene........................... 5.000,- Sk

-2-

- práčka zn. Whirlpool, výr. č. 349941013380, v cene.............. 5.000,- Sk

- kuchynská linka zn. JASNÁ v prevedení Jaseň, v cene.......... 10.000,- Sk

- HI-FI veža zn. PANASONIC, farba strieborná, v cene.......... 8.000,- Sk

- skriňa v prevedení dub, v cene............................................... 1.000,- Sk

- manželská posteľ zn. SAMARA, s čalúnením modročervenej

farby, v cene......................................................................... 2.000,- Sk

- sedacia súprava zn. SASKIA s čalúnením béžovej farby, v cene 2.500,- Sk

teda veci v celkovej cene 623.500,- Sk.Manželka úpadcu j e p o v i n n á zaplatiť úpadcovi na vyrovnanie jeho podielu 311.750,- Sk k rukám
správcu konkurznej podstaty JUDr. Š. M., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Úpadca Ľ. V. a jeho manželka Z. V. s ú p o v i n n í zaplatiť štátu prostredníctvom tunajšieho súdu
spoločne a nerozdielne súdny poplatok 13.470,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 28.06.2005 navrhol správca konkurznej podstaty vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva úpadcu a jeho manželky s odôvodnením, že vyhlásením konkurzu na úpadcu zaniklo
jeho bezpodielové spoluvlastnícvo manželov. Správca konkurznej podstaty navrhol, aby všetky veci,

ktoré manželia nadobudli počas trvania manželstva boli prikázané do výlučného vlastníctva manželky
úpadcu s tým, že úpadcovi manželka vyplatí jeho podiel v peniazoch.

Manželia s návrhom v celom rozsahu súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania ako i oboznámením sa s obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav:

Z uznesenia Krajského súdu Bratislava zo dňa 05.04.2005, č. k. 11K 75/04-114 mal súd preukázané, že
na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Š. M..

Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva zakúpili zo spoločných
prostriedkov veci ako sú uvedené vo výroku rozsudku, pričom ich cena medzi účastníkmi nebola sporná.

Zo znaleckého posudku Ing. I. I., obor stavebníctvo - oceňovanie nehnuteľností súd zistil, že cena

rodinného domu, súp. č. XXX s pozemkami v k. ú. H. činí 580.000,- Sk.

Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 14 ods. 1 písm. k/ zák. č. 328/1991 Zb. vyhlásenie konkurzu má tie účinky, že zaniká úpadcovo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a do podstaty patrí aj tá jeho časť, s ktorou úpadca podnikal.

Podľa § 26 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu, včítane podania návrhu
na vyporiadanie tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Dohodu o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru
schváleného súdom.V prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri
vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov manželov na spoločnom majetku, žiadny z účastníkov
sa toho nakoniec ani nedomáhal, pričom ani spôsob rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva medzi

manželmi nebol sporný.

Cena všetkých vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov činí 623.500,- Sk. Každý z manželov
by teda mal obdržať majetok v hodnote 1/2 uvedenej čiastky, t. j. 311.750,- Sk. Manželke úpadcu boli
prikázané hodnoty v cene 623.500,- Sk, je preto povinná zaplatiť úpadcovi na vyrovnanie jeho podielu
311.750,- Sk. Túto čiastku musí manželka úpadcu zaplatiť úpadcovi, aby ich podiely na spoločnom
majetku boli rovnaké.

Každému z manželov sa dostalo 1/2 spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom úspechu
niektorého z nich. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ( §
142 ods. 2 O. s. p. ).

Výrok o povinnosti úpadcu a jeho manželky zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok je
odôvodnený § 2 ods. 1 písm. c) a § 5 ods. 1 zák. č. 71/92 Zb., pričom výška poplatku vychádza z

pol. 6 písm. a), b) sadzobníka cit. zákona účinného do 31.12.2005. Základom poplatku bola cena BSM
623.500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.