Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/107/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106204986
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

M. B. E., so sídlom S. N. B. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zast. Mgr. R. Š., advokátom, so sídlom B. N. B.,
R. XXX/X,. proti odporcovi: J. K., so sídlom T. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie sumy 124.473,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 124.473,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 15%
ročne od 01.04.2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 30.169,- Sk, do rúk jeho
právneho zástupcu Mgr. R. Š., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaplatenia sumy

124.473,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 124.473,- Sk od 01.04.2004 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 02.03.2004 zmluvu o
dodávkach tovaru, na základe ktorej sa mu odporca zaviazal dodať najneskôr do 31.03.2004 smrekové
rezivo I. triedy v celkovej hodnote 210.600,- Sk. Ďalej uviedol, že navrhovateľ odporcovi vyplatil na
dohodnutú dodávku zálohu, a to dňa 02.03.2004 sumu 100.000,- Sk, dňa 19.03.2004 a 29.03.2004
prostredníctvom brata Ing. J. B. sumu 10.000,- Sk a 100.000,- Sk. Odporca dodal navrhovateľovi iba
časť dodávky vo výške 85.527,- Sk, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 2/04.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka Ing. J. B., oboznámením zmluvy

č. 1/2004 o dodávkach tovaru zo dňa 02.03.2004, prílohy k zmluve zo dňa 02.03.2004, špecifikácie k
zmluve 1/2004 zo dňa 02.03.2004, špecifikácie dodávky reziva pre krov R. C., špecifikácie dodávky
reziva pre krov R. I., faktúry č. 3/2004 zo dňa 02.03.2004, príjmového pokladničného dokladu zo dňa
02.03.2004, výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 19.03.2004, 29.03.2004, faktúry č. 02/04
zo dňa 10.04.2004, príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.04.2004, pokusu o zmier zo dňa
27.04.2004, 24.05.2004, pričom zistil tento skutkový stav:

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Odporca sa na pojednávanie dňa 15.11.2006
nedostavil, pričom mal doručenie predvolania riadne vykázané a svoju neprítomnosť neospravedlnil,

tiež sa nedostavil na pojednávanie dňa 10.07.2007 s tým, že svoju neprítomnosť ospravedlnil, avšakneuviedol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Súd preto v predmetnej
veci prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Z výpisov zo živnostenského registra súd zistil, že účastníci boli ku dňu vzniku ich záväzkového vzťahu

podnikateľmi.

Účastníci dňa 02.03.2004 uzatvorili zmluvu 01/2004 o dodávkach tovaru, a to navrhovateľ ako odberateľ
s odporcom ako dodávateľom. Ako predmet zmluvy je uvedený záväzok odporcu dodať smrekové
rezivo I. triedy ostrohranné, naimpregnované prípravkom Bochemyt podľa priloženej špecifikácie a v
termíne určenom v zmluve. Medzi ďalšie povinnosti odporcu bola dohoda dodať prvú polovicu tovaru
do 14.03.2004 a druhú polovicu do 31.03.2004 v dohodnutom mieste a objeme podľa špecifikácie a

v kvalite I. triedy s tým, že na každom kuse reziva bude napísaný jeho rozmer a dĺžka. Účastníci si
ďalej dohodli povinnosť navrhovateľa pri podpísaní zmluvy zaplatiť sumu 100.000,- Sk a doplatiť zvyšnú
sumu za dodávku tovaru so splatnosťou 14 dní po odbere z dohodnutého miesta prevádzky s tým, že
dohodnutá celková cena je podľa špecifikácie 210.600,- Sk.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo v tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá, alebo musí byť v nej aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ledaže strany prejavia
vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len vyrobiť, sa
považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa mal tovar dodať, sa zaviazala odovzdať druhej strane
podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 448 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú

kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili dňa 02.03.2004 písomnú zmluvu o
dodávkach tovaru č. 01/2004, a to navrhovateľ ako odberateľ s odporcom ako dodávateľom podľa § 409
a 410 ods. 1 Obch. zák. Predmetom zmluvy je dodávka tovaru zo strany odporcu, a to smrekového reziva
I. triedy ostrohranné, naimpregnované prípravkom Bochemyt podľa priloženej špecifikácie, ktorá je ako

súčasť zmluvy. Účastníci si ďalej dohodli dodať tovar zo strany odporcu navrhovateľovi do 14.03.2004,
a to prvú polovicu a druhú polovicu do 31.03.2004. Kúpna cena bola medzi účastníkmi dohodnutá vo
výške 210.600,- Sk.

Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ zaplatil odporcovi dňa 02.03.2004 zálohu
vo výške 100.000,- Sk (príjmový pokladničný doklad zo dňa 02.03.2004) a dňa 19.03.2004 sumu

10.000,- Sk a dňa 29.03.2004 sumu 100.000,- Sk, túto skutočnosť navrhovateľ preukázal predložením
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 19.03.2004 a 29.03.2004, túto skutočnosť mal súd za
preukázanú aj z výpovede svedka Ing. J. B., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že sumu
110.000,- Sk poskytol navrhovateľ odporcovi ako zálohu na dodanie predmetného smrekového reziva.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z

predmetnej zmluvy s tým, že navrhovateľovi dodal len tovar v hodnote 85.527,- Sk. Táto skutočnosť
bola v konaní navrhovateľom preukázaná predložením faktúry č. 02/04 zo dňa 10.04.2004 a príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 10.04.2004. Z tohto dôvodu je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi
zálohu poskytnutú mu na dodanie predmetného tovaru, a to vo výške 124.473,- Sk.Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 124.473,- Sk.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ods. 2 veta prvá úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v
zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Vzhľadom na to, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, súd priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 15% od 01.04.2004 do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1
Obch. zák.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 30.169,- Sk. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 7.464,- Sk a v trovách právneho zastúpenia vo výške 22.705,- Sk. Trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z 4 úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x
účasť na pojednávaní - 15.11.2006 a 10.07.2007, 1 úkon á 4.550,- Sk, 2 x paušál á 164,- Sk, 2 x paušál

á 178,- Sk, v cestovnom osobným motorovým vozidlom z B. N. B. do N. M. N. V. (pracovisko Okresného
súdu v Trenčíne) a späť - 47 km (jedna cesta) na pojednávanie dňa 15.11.2006 a 10.07.2007, priemernej
spotrebe 8,20 l/100 km a základnej náhrade za 1 km jazdy 6,20 Sk vo výške 1.541,- Sk a v náhrade za
stratu času cestou na uvedené pojednávania a späť, a to 4 polhodiny á 273,- Sk, spolu vo výške 1.092,-
Sk a 4 polhodiny á 297,- Sk, spolu vo výške 1.188,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.