Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 4, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/20/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107202973
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. P. K. a 2/ Ing. H. K., obaja bytom T., X. O.
XX,. právne zast. JUDr. D. B., advokátkou so sídlom v T., P. XX. proti odporcovi T. S., bytom T., L. N. X
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd vydáva toto

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Odporca je p o v i n n ý umožniť navrhovateľom 1/, 2/ výkon práva prechodu a cesty cez C-KN parc.

č. 1678 o výmere 649 m2, zast. plochy a nádvoria zapísanými na LV č. 1548, k. ú. Z., S. K. T.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia, po tom, čo predbežné opatrenie tunajšieho súdu zo dňa 13.03.2007, č.k. 27C/20/2007-21
bolo zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.05.2007, č.k. 4Co/127/2007-47 z dôvodu,
že predbežným opatrením prvostupňového súdu došlo k prekročeniu návrhu (ultra petitum), svoj návrh
na vydanie predbežného opatrenia upravili a navrhli vydanie predbežného opatrenia v znení tak,

ako je uvedené vo výroku predbežného opatrenia. K zdôvodneniu návrhu uviedli, že odporca bráni
navrhovateľom vo výkone práva prechodu a cesty tým, že v priebehu decembra 2006 vstupnú bránu,
cez ktorú vedie príjazdová cesta do domu navrhovateľov, osadil visiacim zámkom.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,

niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti
tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Musia však byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana a nesmú byť vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Navrhovatelia predloženým LV č. 1548 k. ú. Z., kúpnou zmluvou obsahujúcou dohodu o zriadení

vecného bremena - práva prechodu v prospech navrhovateľov zo dňa 17.05.1994 ako i priloženoufotodokumentáciou bez väčších pochybností osvedčili existenciu nároku, ktorého ochrany sa domáhajú
- umožnenia výkonu práva prechodu a cesty, ktoré právo im bolo do decembra 2006 zo strany odporcu
v celosti tolerované.

V otázke potreby predbežnej úpravy súd vychádzal z právneho názoru, podľa ktorého svojpomocné
realizovanie práva možno aplikovať v zásade len vo výnimočných situáciách. Právny poriadok
Slovenskej republiky, rovnako ako právny poriadok každého demokratického štátu, upravuje postup pri
zabezpečovaní ochrany práv a záujmov fyzických a právnických osôb. Pre oblasť občianskoprávnych,
obchodnýchaďalšíchvzťahov,doktorýchvstupujúfyzickéaprávnickéosoby,právnyporiadokposkytuje

predovšetkým súdnu ochranu práv a oprávnených záujmov. Právny poriadok, až na celkom výnimočné
situácie, neumožňuje svojpomocné realizovanie práva, a to ani v tom prípade, ak je právo oprávnenej
osoby celkom nesporné. Spôsob, ako sa domôcť spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov v
uvedených vzťahoch, upravujú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Ten, kto sa cíti na svojich
právach dotknutý, má možnosť obrátiť sa na súd, ktorý o spornom práve rozhodne. Iba vtedy, ak
povinný neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu (prípadne iného orgánu podľa zákona

oprávneného na vydanie rozhodnutia), môže sa oprávnený domáhať núteného výkonu rozhodnutia. Ani
v tomto prípade však nemôže nútený výkon realizovať sám. Nútený výkon rozhodnutia môže realizovať
iba súd, exekútor alebo iný orgán štátnej správy na to povolaný podľa zákona.

Pokiaľ v prejednávanej veci odporca znemožnil výkon práva prechodu a cesty navrhovateľom tým, že
vstupnú bránu osadil visiacim zámkom, aplikoval svojpomocné realizovanie práva, ktoré ako je vyššie

uvedené je v demokratickom štáte neprípustné. I za stavu, že by v prospech navrhovateľov nesvedčalo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, nemožno akceptovať zo strany vlastníka slúžiaceho pozemku
takúto svojpomoc. Ak sa odporca domnieval, že je v práve, mal možnosť podať žalobu na súd. Preto
súd rozhodol ako je uvedené vo výroku a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel. Nakoľko
navrhovatelia už vo veci samej podali návrh, ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/52/2007,

nebolo rozhodované o uložení tejto povinnosti.

Pre úplnosť súd dodáva, že v prípade predbežného opatrenia smerujúceho k zákazu určitého konania je
nerozhodné, že rovnaký zákaz je či nutne bude predmetom uplatneného zdržovacieho nároku v žalobe.
Stáva sa tak rozhodným hľadisko zabránenia vzniku, prípadne rozširovania ujmy dotknutého účastníka.

Toto predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 O. s. p. zanikne, ak navrhovatelia nepodajú v lehote

stanovenej súdom návrh na začatie konania alebo ak sa návrhu vo veci samej nevyhovie. Ak sa návrhu
vo veci samej vyhovie, zanikne predbežné opatrenie uplynutím 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté podľa ustanovenia § 145 O.s.p. v rozhodnutí vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.