Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/127/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106219273

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa M. R., občana S.
R., trvale bytom S. XXXX/XX, T., t.č. K. N. X, T. proti odporkyni P. R., občianske S. R., naposledy trvale
bytom C. XXX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom M. D., vyšším súdnym úradníkom

tunajšieho súdu o určenie výživného na rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 15.8.2006 domáhal, aby súd uložil odporkyni, ktorá bola jeho
manželkou povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 1 000,- Sk mesačne. Uviedol, že jeho manželstvo
s odporkyňou bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.3.2006. V súčasnosti je na liečení,
bez príjmu a musel požiadať o príspevok v hmotnej núdzi.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Nakoľko sa odporkyňa v mieste svojho trvalého ani prechodného bydliska nezdržuje a súdu sa ani
po vykonaných šetreniach nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, ustanovil jej podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníka, s ktorým pokračoval v konaní. Opatrovník navrhol, aby súd rozhodol na základe výsledkov
vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci.

Opatrovník odporkyne sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti

opatrovníka odporkyne, na základe vykonaných dôkazov a obsahu spisu (§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením rozsudku tunajšieho súdu č.k.
12C/142/2005-19 zo dňa 20.3.2006, v spojení s uznesením č.k. 12C/142/2005-25 zo dňa 7.8.2006,
potvrdenia o hospitalizácií navrhovateľa zo dňa 28.7.2006, oznámenia Ú. P., S. V. A. R. T. zo dňa
6.3.2007, obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C142/2005 a 31P/377/2006, správy O.
Ú. C.-V., GR ZVJS a ostatného obsahu spisu a zistil tento skutkový stav:Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že je od 26.6.2006 práceneschopný, keď už predtým bol
nezamestnaný a evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Predtým vykonával opatrovateľskú prácu,
opatroval svojich starých rodičov, keď stará matka zomrela v 11/2006 a starý otec v 7/2006. Po skončení

práceneschopnosti si podal žiadosť na invalidný dôchodok, ale nebol mu priznaný. Poberá len dávky
a príspevok v hmotnej núdzi vo výške 1 700,- Sk mesačne od 1.7.2007. Predtým ako práceneschopný
poberal nemocenské dávky vo výške 3 600,- Sk. Okrem toho nemá žiadny príjem, ani majetok väčšej
hodnoty. Odporkyňu naposledy videl v apríli 2006, kedy o neho odišla a odvtedy nevie kde je, či pracuje
alebo nie. V práci, ktorú jej našiel po uzavretí sobáša vydržala len 3 týždne.

Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12C/142/2005-19 zo dňa 20.3.2006, právoplatného dňa 12.5.2006 v
spojení s uznesením č.k. 12C/142/2005-25 zo dňa 7.8.2006, právoplatným 5.9.2006 bolo zistené, že
manželstvo účastníkov bolo rozvedené.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 31P/377/2006 bolo zistené, že prebieha konanie o zmenu
umiestnenia maloletých detí odporkyne, mal. P. a L. M.. Zo správy Ú. P., S. V. A. R. T. zo dňa 3.4.2007
bolo zistené, že odporkyňa sa s mal. deťmi nestretáva, nekontaktuje ich ani telefonicky, naposledy sa

s nimi stretla v 11/2006.

Zo správy Ú. P. A. R. T. zo dňa 15.5.2007 bolo zistené, že navrhovateľ je zaevidovaný ako poberateľ
preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od 1.9.2006 a je mu poskytovaná
preddavkovo dávka vo výške 3 600,- Sk mesačne. Z rozhodnutia Ú. P. A. R. T. zo dňa 18.6.2007 súd
zistil, že preddavkovo poskytovaná dávka a príspevok v hmotnej núdzi bola znížená na sumu 1 700,-

Sk mesačne od 1.7.2007.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov

medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Ako základnú hmotnoprávnu podmienku existencie a trvania nároku na výživné rozvedeného manžela
určuje citované zákonné ustanovenie stav potrieb rozvedeného manžela, ktorý je charakterizovaný tým
že rozvedený manžel nie je schopný sám sa živiť. Je to podmienka vzniku nároku, ktorý prichádza do
úvahy iba vtedy, ak je uvedená podmienka splnená.

Ďalším kritériom pre určenie rozsahu výživného na rozvedeného manžela sú schopnosti a možnosti
povinného. To znamená, že rozvedený manžel prispieva na primeranú výživu, pokiaľ to jeho možnosti
a schopnosti dovoľujú. Ak on sám nemá dostatočný príjem a ani ho nemôže získať, bude to znamenať,
že nárok na výživné rozvedeného manžela nebude daný.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru potreby navrhovateľa ako rozvedeného manžela by

nepochybne nasvedčovali tomu, že je potrebné určiť odporkyni povinnosť platiť výživné v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšiu hmotnoprávnu podmienku tohto nároku, a to schopnosť
odporkyne prispievať na výživu rozvedenému manželovi navrhovateľ v predmetnej veci nepreukázal.
Nakoľko teda nie sú splnené podmienky vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine k tomu, aby
odporkyni bola uložená povinnosť platiť navrhovateľovi príspevok na výživu rozvedeného manžela súd

žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej odporkyni náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte ... rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).