Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/47/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106207817

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Ú. P., S. V. A. R., H.
XX, N. M. N. V., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému J. K., štátnemu občanovi SR, posledne bytom P.
B., K. XXX/XX-X,. toho času na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom JUDr. S. J.,

vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 47.926,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 47.926,- Sk, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dohodu, na základe ktorej žalovaný
uznal jeho pohľadávku čo do výšky a základu. Táto pohľadávka predstavovala dlh na výživnom, ktoré
za žalovaného bolo uhradené štátom.

Žalovanýsapojednávanínezúčastňoval,jehopobytsanepodarilozistiť.Pretomusúdvzmysle§29ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníka na konanie. Ten navrhol vo veci rozhodnúť podľa výsledkov dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením zápisníc spísaných O. Ú. N. M. N. V. zo dňa 15.6.2000 a
4.9.2000 a zistil tento skutkový stav :

Zo zápisnice spísanej O. Ú. N. M. N. V. dňa 15.6.2000 mal súd za preukázané, že žalovaný uznal svoj
dlh vo výške 14.326,- Sk k 31.5.2000 z titulu neplnenia si vyživovacej povinnosti na maloletého syna P..

Vzápisnicizodňa4.9.2000uznalžalovanýdlhvovzťahukO.Ú.N.M.N.V.ztituluneplneniavyživovacej
povinnosti vo výške 33.600,- Sk.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti vyplývajúcej zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.Podľa § 101 Zákona o rodine (platného v čase rozhodnom) kto sčasti alebo celkom splnil za iného
vyživovaciu povinnosť, je oprávnený od neho požadovať úhradu tohto plnenia. To platí aj vtedy, ak
príspevok na výživu záujem oprávneného i v záujme spoločnosti poskytuje obvodný úrad.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je jednostranným právnym úkonom dlžníka
adresovaný veriteľovi v predpísanej forme. Zakladá vyvratiteľnú domnienku, že dlh v čase uznania trval.

S poukazom na uvedené treba mať za to, že z vykonaného dokazovania v predmetnej veci vyplynulo, že

dlh žalovaného exitoval, nakoľko žalovaný opak nevyvrátil, ničím nepreukázal, že ku dňu rozhodnutia ho
zaplatil. Právnemu predchodcovi žalobcu písomne do zápisnice potvrdil, že mu dlhuje spolu 47.926,- Sk
z titulu neplnenia vyživovacej povinnosti, ktorú zaňho plnil právny predchodca žalobcu. Z toho dôvodu
bolo potrebné žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného k povinnosti vyplývajúcej zo zákona.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná náhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I keď bol žalobca v konaní plne úspešný, súd mu náhrada trov konania nepriznal, nakoľko mu
preukazateľne žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené

- (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.