Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/169/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105233383
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu V. F. S. S., s.r.o. so sídlom V. XX,. B., IČO XX. XXX. XXX,.
zastúpeného JUDr. R. H., advokátom, Š. XX,. B., proti žalovanej E. D. (predtým K.), bydliskom V. C. X,.
B., zastúpenej Mgr. J. B., advokátom, K. X,. B., o zaplatenie 210 298,50 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Uzatvorený zmier účastníkov konania sa s c h v a ľ u j e v tomto znení:

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 210 298,50 Sk v 72 mesačných splátkach tak, že prvých 12

mesačných splátok zaplatí po 1 500 Sk, ostatných 60 mesačných splátok zaplatí po 3 205 Sk s tým, že
prvú splátku zaplatí do 15.6.2008, ostatné splátky vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
všetko pod stratou výhody splátok na účet žalobcu XXX XXX XXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXX.

Ak žalovaná nesplní svoje povinnosti riadne a včas, je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 210 298,50 Sk od 15.3.2005 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 34 796 Sk k rukám JUDr. R. H., advokáta, všetko do 30 dní

nasledujúcim dňom po uplynutí dňa zročnosti splátky, ktorú žalovaná nezaplatila riadne a včas. Za deň
úhrady sa považuje deň, kedy boli finančné prostriedky pripísané na účet žalobcu.

Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9 459 Sk prostredníctvom D.
Ú. B. X,. po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 210
298,50 Sk s prísl. Uviedol, že dňa 17.5.2004 žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovanou ako

nájomníčkou zmluvu o finančnom leasingu vozidla č. 407054, predmetom ktorej bol finančný leasing
motorového vozidla zn. VW Golf 1,4, 55 kW, VIN : W. v trvaní splátkového obdobia 36 mesiacov
s pôvodnou výškou mesačnej leasingovej splátky 8 854 Sk. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné podmienky zmluvy o finančnom leasingu motorového vozidla, ktoré sa žalovaná svojím
podpisom zaviazal dodržiavať. Pred prevzatím motorového vozidla žalovaná zaplatila prvú splátku a
akontáciu vo výške 91 450 Sk. Žalovaná prevzala motorové vozidlo dňa 17.5.2004. Dňa 25.5.2004

žalovaná ohlásila žalobcovi krádež motorového vozidla zaslaním potvrdenia o hlásení krádeže na O.
R. P. a žalobca zaevidoval poistnú udalosť - krádež vozidla dňa 25.5.2004. V súlade s čl. VII. bod 21
VPZFL došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Dňa 28.2.2005 žalobca vyhotovil finančné
vyrovnanie z rozdielu súd v prospech a neprospech žalovanej podľa čl. II. písm. A/ bod 24 všeobecných
podmienok. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 165 492,40 Sk - nesplatená časť istiny žalobcom
financovanej pohľadávky, zo sumy 31 443,60 Sk - príslušné časti dane z pridanej hodnoty z nadobúdacej

ceny predmetu leasingu, ktoré bol žalobca v prípade krádeže predmetu leasingu vrátiť daňovému úradu,
zo sumy 13 362,50 Sk - finančný výnos tvoriaci súčasť anuitných splátok za obdobie od predčasnéhoukončenia leasingu do dňa oznámenia poisťovne, že nebude plniť. Neuhradením dlžnej sumy v lehote
splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho záväzku, následkom čoho žalobcovi
vzniklo v súlade s čl. VI. bod 5 všeobecných podmienok nárok na zaplatenie 0,05 % úroku z omeškania

z istiny za každý deň omeškania od 15.3.2005. Navrhol, aby súd vydal v právnej veci platobný rozkaz,
žiadal náhradu trov konania. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 10 510 Sk na účet tunajšieho
súdu.

Okresný súd Trenčín vydal v právnej veci platobný rozkaz č.k. 37Rob/891/2005-41 zo dňa 10.4.2006,
proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174

ods.2 O.s.p.

Napojednávanídňa17.4.2008predzačatímkonaniavovecisamejuzatvoriliúčastnícizmier.Uzatvorený
zmier účastníkov je spísaný do zápisnice a podpísaný zástupcom žalobcu a právnym zástupcom
žalovanej. Súčasťou uzatvoreného zmieru je náhrada trov konania.

Podľa § 99 ods.1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Z povahy súdneho zmieru ako procesného inštitútu vyplýva, že sa môže svojím obsahom dotýkať ako
vzťahov hmotoprávnych, tak i procesnoprávnych.

- 3 - 39Cb/169/2007

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a s predloženými listinnými dôkazmi. Žalobou podanou podľa § 80
písm. b/ O.s.p. sa žalobca domáhal splnenia povinností vyplývajúcich z právneho vzťahu založeného
leasingovouzmluvouzodňa17.5.2004aodovzdanímpredmetuleasingu-motorovéhovozidlažalovanej
toho istého dňa. Žalobca ako podnikateľ a žalovaná ako občan uzavreli písomnú dohodu podľa § 262
ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že ich právne

vzťahy sa budú spravovať právnou úpravou tohto zákona.

V danej právnej veci ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdu. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami súd schválil uzatvorený zmier účastníkov konania. Tento zmier nie je v rozpore s
právnymipredpismi.Uzatvorenímzmieruúčastnícivykonalivyrovnanievšetkýchzáväzkovvyplývajúcich
právneho vzťahu.

Lehota na splnenie povinností bola určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa § 99 ods.3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške po 9 459 Sk žalobcovi (90%)

rozhodol súd podľa § 11 ods.7 zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorý bude vrátený
prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla žalobcu, po právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd schválil uzavretý zmier účastníkov konania, odvolanie nie
je prípustné ( § 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
žalobcovi, je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín písomne
v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- 4 - 39Cb/169/2007

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).