Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/165/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226498
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci navrhovateľa I., spol. s r. o., so sídlom B., T. XX,. IČO XX. XXX.
XXX,. zast. JUDr. I. K., advokátom so sídlom B., K. XX. proti odporcom 1/ M. V., st., bytom N. D., S.
XXX/X,. 2/ K. V., bytom N. D., S. XXX/X. a 3/ M. V., ml., bytom N. D., S. XXX/X. o neplatnosť darovacej
zmluvy takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi I., s. r. o. s a v r a c i súdny poplatok 2.800,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh o neplatnosť darovacej zmluvy, v priebehu konania, skôr, než sa začalo
pojednávať však vzal návrh v celom rozsahu späť, preto súd podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. v súlade s
jeho dispozitívnym prejavom konanie zastavil.

Pretože ku späťvzatiu návrhu došlo ešte pred prvým pojednávaním, súd podľa § 11 ods. 3 zák. č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vráti po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľovi zaplatený
súdny poplatok krátený o sumu 200,- Sk (ods. 4 cit. ust.), a to prostredníctvom príslušného daňového
úradu (ods. 6 cit. ust.).

Výrok o trovách konania vychádza z ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., nakoľko späťvzatie je potrebné
považovať za procesné zavinenie navrhovateľa. Pretože však odporcom žiadne trovy konania nevznikli,
rozhodol súd, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.