Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 14, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109215763
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa O. S., a.s.,

so sídlom B., P. X/A, IČO XX. XXX. XXX. proti odporcovi J. B., štátnemu občanovi S. R., bytom T., Š.
XXXX/X. o zaplatenie 1.238,58 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 956,64 Eur

s 8,5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 03.07.2008 do zaplatenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.238,58 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 03.07.2008 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dve zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby. V zmysle predmetných
zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks mikroprocesorových SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Súčasne navrhovateľ odpredal odporcovi 2 ks
mobilných telefónov zn. S. SGH-J600e každý za kúpnu cenu 0,03 Eur. Tým, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 30.01.2008 do 18.04.2008, vznikla mu povinnosť
zaplatiťzmluvnúpokutuvovýške663,88Eur.Pohľadávkavočiodporcovipozostávazcenyposkytnutých
služieb vo výške 574,70 Eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 663,88 Eur.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci dňa 02.10.2009 vydaný platobný rozkaz č.
k. 55Ro/502/2009-28, ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
1.238,58 Eur s príslušenstvom. Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk, a preto bol zrušený.

Odporca zásielky súdu v mieste svojho trvalého pobytu nepreberal, jeho iný pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, preto bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 26C/3/2010-58 zo dňa 08.10.2010 rozhodnuté, že sa
písomnosti určené odporcovi budú doručovať uložením v súdnom spise.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, listu telefónnych čísiel, zmlúv o
pripojení, dodatkov k zmluvám o pripojení, pokusu o pokonávku, faktúr č. 8027191188, 9003822505,
9003822327, 8274981510, 8027658774, 8274526120, 8275436381, 8028125820, 8274981510,

všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 30.01.2008 zmluvu o pripojení č. A3596016 a zmluvu
o pripojení č. A3595952, ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky navrhovateľa
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len Všeobecné podmienky). Na

základe uzavretých dodatkov k týmto zmluvám predal odporcovi dva mobilné telefóny zn. S. SGH-J600e
každý za kúpnu cenu 0,03Eur.

Z predložených faktúr a pokusu o pokonávku vyplynulo, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a
včas cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 30.01.2008
do 18.04.2008 vo výške 574,70 Eur. Odporca bol pokusom o pokonávku zo dňa
18.06.2008 vyzvaný k zaplateniu tejto dlžnej sumy najneskôr do 02.07.2008. Zároveň

bol upozornený, že podľa dodatkov k zmluvám, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia
zmluvných povinností z nich vyplývajúcich, a to vo výške 663,88 Eur

Súd nemal za preukázané, že by ku dňu rozhodovania bol tento dlh zaplatený.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Zmluvami

o pripojení vznikol medzi účastníkmi záväzkovoprávny vzťah, z ktorého vyplývali obom stranám práva
aj povinnosti. Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia zmlúv (vrátane všeobecných zmluvných
podmienok) ich podpísaním. Za poskytnuté služby však prestal platiť. Takto mu vznikol dlh za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 574,70 Eur.Navrhovateľ ako dôsledok porušenia dohodnutých zmluvných podmienok odporcom si uplatnil zmluvnú
pokutu, a to na základe zmluvy o pripojení č. A3596016 zo dňa 30.01.2008 a jej dodatku vo výške 331,94
Eur a na základe zmluvy o pripojení č. A3595952 a jej dodatku vo výške 331,94 Eur, nakoľko odporca

sa zmluvne zaviazal pri porušení akejkoľvek zmluvnej povinnosti na ich zaplatenie. Za takéto porušenie
sa považuje aj nezaplatenie hovorného zo strany odporcu vo výške 73,21 Eur a vo
výške 501,49 Eur, celkovo v sume 574,70 Eur. V dôsledku porušenia zmluvných povinností
odporcom vznikol navrhovateľovi v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka a v zmysle čl.
2.5 zmlúv o pripojení a ich dodatkov nárok na zaplatenie zmluvných pokút. Navrhovateľom uplatnenú

zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení č. A3595952 zo
dňa 30.01.2008 a jej dodatku, však považoval súd za neprimeranú zabezpečovanej povinnosti,
nakoľko predstavuje sankciu vyššiu ako štvornásobok vo vzťahu k dlhu odporcu (73,21 Eur). Vzhľadom
na uvedené súd podľa § 545a Občianskeho zákonníka použil moderačné právo a zmluvnú pokutu
pri zmluve o pripojení č. A3595952 zo dňa 30.01.2008 a jej dodatku znížil na 50,- Eur, pretože zmluvnú
pokutu v takejto výške považoval za primeranú pohľadávke navrhovateľa. Zmluvnú pokutu uplatnenú na

základe zmluvy o pripojení č. A3596016 zo dňa 30.01.2008 a jej dodatku považoval súd za primeranú
vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty v celkovej výške 381,94 Eur a návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 281,94 Eur ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby v sume 574,70 Eur a platenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 381,94 Eur, keďže je nesporné,
že odporca túto cenu doteraz navrhovateľovi neuhradil.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca je v omeškaní so zaplatením
istiny od 03.07.2008 (deň nasledujúci po navrhovateľom určenom dni splatnosti pohľadávky uvedenom
v pokuse o pokonávku), preto ho súd zaviazal i na zaplatenie 8,5 % úrokov z omeškania uplatnených

navrhovateľom.

Podľa 142 ods. 2 O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní, súd rozhodol tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá tento rozsudok, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.