Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/69/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106209703
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa S. P. so sídlom v B.,

pobočka P. B., K. XXX/XX,. P. B., IČO XXXXXXXX proti odporcovi J. L., občanovi Slovenskej republiky,
naposledy bytom S. K.. N. XX/X,. N. D., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom M.. M. D., vyšším
súdnym úradníkom tunajšieho súdu o zaplatenie 53 130,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 53 130,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 53 130,- Sk. Uviedol, že dňa 3.6.2000 odporca
viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi 100 ev.č. I. X.. v smere od D. N. V. a neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam a vlastnostiam vozidla, prešiel do protismeru, kde čelne narazil do oproti

idúceho osobného motorového vozidla vedeného vodičom J. K., pričom jeho spolujazdkyňa M. K., nar.
XX.X.XXXX,. bytom G. XXX/X-X,. N. D. utrpela zranenia, ktoré si vyžiadali dočasnú práceneschopnosť
a následne kúpeľnú liečbu. Zavinené protiprávne konanie odporcu vyplýva i z rozsudku Okresného súdu
Trenčín v spojení s rozsudkom KS v Trenčíne sp. zn. 4T 332/00. V dôsledku zavineného protiprávneho
konania bola vyššie uvedená poškodená dočasne práceneschopná od 4.6.2000 do 5.1.2001 a od
8.2.2001 do 28.2.2001 bola v kúpeľnej liečbe. Za toto obdobie dočasnej práceneschopnosti a
kúpeľnej liečby bola poškodenej vyplatená dávka nemocenského poistenia - nemocenské vo výške
žalovanej sumy. S poukazom na § 31 zákona č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni má navrhovateľ

právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia z dôchodkového
zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Napriek doručenej výzve zo dňa
20.2.2006 odporca žalovanú sumu doteraz neuhradil.

Tunajší súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk, preto bol uznesením tunajšieho súdu zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko sa odporca v mieste svojho trvalého bydliska nezdržuje a súdu sa ani po vykonaných šetreniach
nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu, ustanovil mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, s ktorým
pokračoval v konaní.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec

prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto prejednal a rozhodol vec na základe vykonaných
dôkazov a obsahu spisu (§ 101 ods. 2 O. s. p.).Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením potvrdenia dočasnej neschopnosti
M. K. zo dňa 3.1.2001, potvrdenia o vyplatení nemocenských dávok, rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
4T 332/2000 zo dňa 5.9.2001 a rozsudku KS Trenčín sp.zn. 2To 406/01 zo dňa 10.10.2003, výzvy

na úhradu č. 337/2000 zo dňa 20.2.2006, obsah pripojeného spisu sp. zn. 4T 332/2000 a zistil tento
skutkový stav veci:

Podľa rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 4T 332/2000 zo dňa 5.9.2001 v spojení s rozsudkom KS TN
sp. zn. 2To 406/01 zo dňa 10.10.2003 odporca bol uznaný za vinného zo spáchania trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Tr. Zákona a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 201 písm. d) Tr. zákona, nakoľko dňa 3.6.2000 po predchádzajúcom požití alkoholických

nápojov v čase o 22,25 hod viedol ako vodič pod vplyvom alkoholu v množstve 2,65 promile alkoholu
v krvi osobné motorové vozidlo zn. Audi 100 ev.č. I. XXX. A. po ceste I./XX. v smere z novej D. do D.
N. V., pričom pri prejazde križovatky s cestou I/XX. neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam
a vlastnostiam vozidla, prešiel do protismerného jazdného pruhu, kde čelne narazil do oproti idúceho
osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia ev.č. I. X.. vedeného vodičom J. K., pričom utrpela jeho

spolujazdkyňa M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom G. XXX/X-X,. N. D. utrpela otras mozgu, pomliaždenie
hrudníka, zlomeninu ramennej kosti s dobou práceneschopnosti od 4.6.2000 do 8.1.2001. Odporca
bol odsúdený na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením do prvej
nápravno-výchovnej skupiny. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2003.

Z potvrdenia o vyplatených nemocenských dávkach zo dňa 11.1.2002 bolo zistené, že výška

nemocenských dávok na M. K. bola za obdobie od 4.6.2000 do 5.1.2001 vo výške 48 615,- Sk a za
obdobie od 8.2.2001 do 28.2.2001 vo výške 4 515,- Sk.

Z výzvy na úhradu č. 337/2000 zo dňa 20.2.2006 bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
žalovanej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

Podľa § 31 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o S. P., platného do 31.12.2003, sociálna poisťovňa má

právo voči tretím osobám na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z dôchodkového
zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Právo na náhradu dávok poskytnutých
z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia uplatňuje S. P. v súdnom konaní podľa
osobitných predpisov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľovi, podľa vyššie uvedeného

zákonného ustanovenia, vznikol nárok na náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia
v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu, pričom výška vynaložených dávok nebola v
konaní spochybnená. Odporca, zastúpený v konaní opatrovníkom, nespochybnil nárok navrhovateľa
právne relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že by žalovanú sumu navrhovateľovi uhradil.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu účelne vynaložených trov
konania pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.