Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/42/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106211769
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci navrhovateľa O.

S., a.s. so sídlom v B., P. č. X/A. proti odporcovi J. H., bytom H. S. č. XXX,. o zaplatenie 33.667,- Sk
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.667,- Sk s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 2.9.2004 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku úrokov z omeškania sa návrh z a m i e t a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.016,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 33.667,- Sk s
úrokomzomeškaniavovýške0,05%denne,počnúcdňom2.9.2004dozaplatenia.Uviedol,žezapožičal

odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní služieb G. č. A1229835 zo dňa 11.2.2004 a
identifikačných dokladov odporcu jednu mikroprocesorovú kartu - SIM kartu. Navrhovateľ v zmysle akcie
"J. A. P." a dodatku ku zmluve predal odporcovi jeden mobilný telefón Siemens S55, pričom výška zľavy
činila 9.500,- Sk. SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. bolo pridelené mobilné číslo XXXX XXX.
XXX. za účelom užívania služieb navrhovateľa odporcom. Pohľadávka vo výške 33.667,- Sk vznikla
neuhradením mesačných faktúr za telefón za obdobie od 11.2.2004 do 8.7.2004, čím odporcovi zanikla
výhoda poskytnutej zľavy za akciový mobilný telefón. Pohľadávka teda pozostávala z nedoplatku za

mobilný telefón vo výške 9.500,- Sk a nedoplatku za poskytované služby vo výške 24.167,- Sk za
uvedené mesiace. Odporca pohľadávku ani napriek výzve nezaplatil.

Tunajší súd vydal dňa 31.7.2006 platobný rozkaz č. k. 54Ro/631/2006-27, v ktorom zaviazal odporcu
k úhrade sumy 33.667,- Sk s prísl. a tiež na zaplatenie trov konania vo výške 2.016,- Sk. Vzhľadom k
tomu, že odporcovi nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa
13.2.2007 zrušil v celom rozsahu a nariadil pojednávanie.

Odporca mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd vec
prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2. O.s.p. v neprítomnosti odporcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvou o poskytovaní služieb G. zo dňa 11.2.2004
s dodatkom k všeobecným zmluvným podmienkam poskytovania služieb G., so zoznamom dlhu, s
pokusom o pokonávku, s faktúrami za hovorné za obdobie od 11.2.2004 do 8.7.2004 a zistil tento

skutkový stav:

Dňa 11.2.2004 uzavrel odporca s navrhovateľom (v tom čase G. G., a.s.) zmluvu o poskytovaní
služieb G. č. A1229835, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,.
ktorá bola vložená do mobilného telefónu č. XXXX. XXX. XXX.. Odporca neuhradil faktúry vystavené
navrhovateľom za obdobie od 11.2.2004 do 8.7.2004 vo výške 24.167,- Sk, v dôsledku čoho mu zanikla

výhody poskytnutej zľavy za akciový mobilný telefón a vznikol mu záväzok doplatiť navrhovateľovi
9.500,- Sk.

Podľa čl. 5 všeobecných zmluvných podmienok poskytovaných služieb G. je zákazník - odporca povinný
zaplatiť poplatky za domáce a medzinárodné hovory po ukončení mesiaca, pričom faktúra, ktorú vystaví
G. - navrhovateľ je splatná do 14 dní odo dňa jej doručenia.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplníanivdodatočneprimeranejlehoteposkytnutejmuveriteľom,máveriteľprávoodzmluvyodstúpiť,
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 tohto predpisu je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 2.9.2004 bola
výška diskontnej sadzby vo výške 4,50%, t. j. dvojnásobok činil 9%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 1 O.s.p, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 2.016,- Sk, čo činí zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

" sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov," ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

" účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

" v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

" sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

" účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

" rozhodoval vylúčený sudca,

" súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

" konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

" súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

" súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

" doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

" rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.