Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 14, 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/118/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110214444
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľky Ľ. P., štátnej

občianky S. R., bytom S. XXX. T. proti odporcovi P. P., štátnemu občanovi S. R., naposledy bytom S.
XXX. o určenie výživného na rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej
výživu ako rozvedenej manželky sumou 100,- Eur mesačne od 01.05.2010. Uviedla, že jej manželstvo
s odporcom bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11C/149/2009-44 zo dňa 05.01.2010. V
súčasnosti je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti.

Poukázala na to, že okrem prídavkov na deti v sume 65,97 Eur mesačne nemá žiadny príjem. Uviedla,
že otec maloletých detí si neplní vyživovaciu povinnosť v súdom určenej výške. Toho času žije u svojich
rodičov, ktorí jej pomáhajú. Zdôraznila, že sa stará o tri nezaopatrené deti vo veku 8 a 10 rokov.

Odporca zásielky súdu v mieste svojho trvalého pobytu nepreberal, jeho iný pobyt sa súdu nepodarilo
zistiť, preto bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 26C/118/2010-20 zo dňa 18.08.2010 rozhodnuté, že
sa písomnosti určené odporcovi budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením návrhu na začatie konania,
potvrdení Ú. P., S. V. A. R. T., rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 11C/149/2009-44 zo dňa
05.01.2010 a zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky a z potvrdenia Ú. P., S. V. A. R. T. bolo zistené, že navrhovateľka je od

05.01.2008 evidovaná ako uchádzač o zamestnanie.

Z rozsudku tunajšieho súdu č. k. 11C/149/2009-44 zo dňa 05.01.2010, právoplatného dňa 22.04.2010,
bolo zistené, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené s tým, že maloleté deti účastníkov A., P. a K.
boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Otcovi maloletých detí bola uložená
povinnosť platiť výživné na každé z detí vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne.Z potvrdenia Ú. P., S. V. A. R. T. zo dňa 11.10.2010 bolo zistené, že navrhovateľka poberá od 01.07.2010
náhradné výživné v celkovej sume 76,14 Eur mesačne a od 01.06.2010 preddavkovo dávku v hmotnej
núdzi a príspevky k dávke v sume 98,62 Eur mesačne.

Podľa § 72 ods. 1, 2 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je nedôvodný, preto ho zamietol.
Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľka nespĺňa hmotnoprávnu podmienku

pre priznanie príspevku na výživu rozvedenej manželky podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, ktorou
je neschopnosť sama sa živiť. Neschopnosť sama sa živiť znamená, že rozvedená manželka z
dôvodov napr. nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie,
starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu
na základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy (z príslušných dávok), ktoré jej neumožňujú pokryť

základné životné potreby. Navrhovateľka v konaní takéto dôvody nepreukázala. Ďalším dôvodom, pre
ktorý súd návrh zamietol bola skutočnosť, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, pričom sa súdu
nepodarilo zistiť jeho majetkové pomery.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte troch rovnopisov, ak
potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).