Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. november 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/12/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208346
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporcom: v 1. rade: H.
821 04, v 2. rade: I. 821 04, zast. Q.., o zaplatenie 13.629,87 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.629,87 EUR spolu
s 12,49 % ročným úrokom zo sumy 13.328,84 EUR od 1.6.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania
v sume 817,50 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.6.2009 domáhal zaplatenia sumy 13.629,87 EUR s
prísl. titulom nesplatenia zostatku poskytnutého mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru.

Keďže pobyt odporcu v 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
pre dané konanie opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím poverenej zástupkyne navrhovateľa, výsluchom odporkyne
v 1. rade, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ a odporkyňa v 1. rade uzavreli dňa 30.5.2006 Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod P. vo výške
400.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol
mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj
všeobecných podmienok zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný

úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 246.000,- Sk. Odporkyňa v 1. rade sa zaviazala do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky medziúveru mesačnými splátkami vo výške
2.560,- Sk a po pridelení cieľovej sumy platiť pravidelné mesačné splátky poskytnutého úveru vrátane
úrokov v sume 3.588,- Sk. Odporca v 2. rade podpísal predmetnú zmluvu ako ručiteľ. Navrhovateľ listom
zo dňa 4.3.2009 s poukazom na čl. VI. a VII. odstúpil od úverovej zmluvy a požiadal o okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov.Odporkyňa v 1. rade k veci uviedla, že záväzku voči navrhovateľovi si je vedomá, predmetnú zmluvu
podpísala. Úver nesplácala z dôvodu pobytu v Anglicku, kde chcela viacej zarobiť. Domov poslala
rodičom nejaké peniaze, tí však z toho nezaplatili žiadnu splátku. Pokiaľ by to bolo možné, dlžnú sumu

by chcela zaplatiť v splátkach po 200,- EUR mesačne. Ručiteľa uvedeného na zmluve nepozná, videla
ho iba jedenkrát pri podpise zmluvy.

Podľa čl. VI. ods. 3 Zmluvy, v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII. ods. 1. Zmluvy, Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej zmluvy je
veriteľoprávnenýodstúpiťsúčasneajodzmluvyostavebnomsporení,ktorájezákladompreposkytnutie
tohto úveru.

Podľa čl. VII. ods. 4. písm. a) Zmluvy, pre mimoriadny medziúver platí navyše: Veriteľ môže od

zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných
podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvomi pravidelnými mesačnými vkladmi na
zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace.

Podľa čl. VIII. ods. 1 Zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom

SR, Obchodným zák. číslo 513/1991 Zb., Občianskym zák. číslo 509/91 Zb. a zák. číslo 310/92 Zb. o
stavebnom sporení v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom
sporení.

Podľa čl. XIX. ods. 3 písm. a) Všeobecných podmienok, stavebná sporiteľňa môže od úverovej zmluvy
odstúpiť a požadovať okamžité vrátenie stavebného úveru v prípade ak je stavebný sporiteľ v omeškaní

s viac než dvomi splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného
zákonníka.

Podľa čl. XXIII. ods. 4 Všeobecných podmienok, náklady spojené s priebehom zmluvy o stavebnom
sporení, ako napr. notárske a súdne trovy, náklady na posudky, odhady a

stavebné kontroly, ako aj náklady spojené s odstúpením od úverových zmlúv a následným vymáhaním

vyplatených finančných prostriedkov stavebného úveru idú na ťarchu stavebného sporiteľa.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obch. zák., kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým veriteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obch. zák., veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v

prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa § 308 Obch. zák., ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručil, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa

a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktorá sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

Podľa § 365 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa čl. VI. ods. 4. Zmluvy, v prípadoch uvedených v odseku 3. čl. VI. tejto zmluvy má veriteľ právo

účtovať si pri stavebnom úvere 3 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
ostatku dlhu a pri medziúvere 5 % p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého
zostatku dlhu.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi ako aj citovanými
zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený

a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade došlo k platnému
uzavretiu zmluvy o úvere, čo je zrejmé z jej písomného vyhotovenia. Rovnako vyhlásenie odporcu v
2. rade, uvedené na poslednej strane zmluvy, spĺňa zákonné náležitosti ručiteľského vyhlásenia tak po
formálnej, ako aj obsahovej stránke. Tým, že odporkyňa v 1. rade sa dostala do omeškania s platením

viac ako dvoch splátok a zároveň jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľovi vzniklo

právo na zaplatenie celého zostatku dlhu (čl. VI. ods. 3 Zmluvy). Odporkyňu v 1. rade súd zaviazal na
zaplatenie žalovanej pohľadávky v sume 13.629,87 EUR na základe plnenia dlžoby a odporcu v 2. rade
na základe ručiteľské vzťahu.

Súd navrhovateľovi priznal aj nárok na úrok z omeškania, ktorý bol dohodnutý medzi účastníkmi zmluvy
v článku VI. tak, že výška úroku z omeškania je 5 % nad dohodnutú sadzbu, t.j. 12,49 % ročne.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods.1 O.s.p. určil povinnosť odporcov nahradiť strane navrhovateľa trovy
konania v sume 817,50 EUR (zaplatený súdny poplatok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.