Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 25, 2010

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610200035
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., bytom Z. P., H. XXX,. proti žalovanému

R.. - E., s.r.o., L... M., V. XX,. o zaplatenie 900,- eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 750,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie sa v časti zaplatenia istiny 150,- eur a v časti o uloženie povinnosti vydať potvrdenie o
zamestnaní z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 58,26 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám žalobcu A. B., bytom Z. P., H. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal podanou žalobou, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 900,- eur a na

doručenie potvrdenia o zamestnaní spolu s náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že ako
stavebný robotník pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy z 02. 02. 2009. Po rokovaní
účastníkov došlo k ukončeniu pracovného pomeru 19. 11. 2009 dohodou. Žalovaná istina predstavuje
mzdu, ktorú sa zaviazal žalovaný zaplatiť v dohode o skončení pracovného pomeru do 31 dní od
jej podpisu. Zároveň si nesplnil svoju povinnosť vydať žalovanému potvrdenie o zamestnaní. Pred
prvým pojednávaním žalobca vzal žalobu v časti o uloženie povinnosti vydať potvrdenie o skončení
zamestnania späť, nakoľko túto povinnosť žalovaný po začatí konania splnil. Z dôvodu úhrady časti

žalovanej istiny vo výške 150,- eur vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaný mu uhradil 50,- eur dňa
20. 09. 2010 a 100,- eur dňa 20. 10. 2010.

Na pojednávaní 25. 10. 2010 sa žalovaný napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania
nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil a z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súd vec preto prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy
s poukazom na § 101 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Na pojednávaní žalobca uviedol, že žalovaný mu zatiaľ zaplatil 150,- eur. K vyčísleniu nevyplatenej
mzdy vo výške 900,- eur v dohode o skončení pracovného pomeru došli na základe vzájomnej dohody
so žalovaným. Ústne mal žalobca dohodnutú mzdu 450,- eur mesačne. Žalovaná čiastka 900,- eur

predstavuje mzdu za obdobie od 01. 09. do 19. 11. 2009 po odpočítaní sumy vyplatenej ako preddavok
na mzdu. Potvrdenie o zamestnaní mu bolo doručené v marci alebo apríli 2010.Z pracovnej zmluvy zo dňa 02. 02. 2009 súd zistil, že bola uzatvorená medzi žalovaným ako
zamestnávateľom a žalobcom ako zamestnancom, s dohodnutým dňom nástupu do práce 02. 02.
2009. Žalovaný sa zaviazal vykonávať prácu stavebného robotníka pri elektroinštalačných prácach

so základným platom 10.000,- Sk a prémiami podľa prémiového poriadku zamestnávateľa do 50 %.
Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Z dohody o skončení pracovného pomeru, uzatvorenej
medzi účastníkmi konania 19. 11. 2009 je preukázané, že sa dohodli na skončení pracovného pomeru,
založeného pracovnou zmluvou z 02. 02. 2009, bez uvedenia dôvodu podľa § 60 Zákonníka práce, ku
dňu 19. 11. 2009. Zamestnávateľ sa zaviazal svoj dlh voči zamestnancovi vo výške 900,- eur uhradiť na

účet zamestnanca v lehote do 31 dní od podpísania tejto dohody.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomno-pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

Podľa § 60 ods. 1,2 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom. Dohodu o skončení pracovného

pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvody
skončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje, alebo ak sa pracovný pomer skončil
dohodou z dôvodov organizačných zmien.

Podľa§118ods.1,2Zákonníkaprácezamestnávateľjepovinnýposkytovaťzamestnancovizavykonanú
prácu mzdu. Mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda), poskytovaná

zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované v súvislosti
so zamestnaním, podľa iných ustanovení tohto zákony alebo podľa osobitných predpisov, najmä
náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo sociálneho fondu, výnosy z
kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií, daňový bonus, náhrada príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa tiež nepovažuje ďalšie

plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Spravujúc sa citovanou právnou úpravou rozhodol súd o čiastočnom zastavení konania pre čiastočné
späťvzatiežaloby,vykonanépredprvýmpojednávaním.Tojedôvod,prektorýsúdsúhlasalebonesúhlas
žalovaného so zastavením konania nezisťoval ( § 96 Obč. súd. por.).

Vo zvyšku súd žalobe vyhovel ako dôvodnej. Žalovaný nespochybnil žiadny z nárokov uplatnených

žalobou. Nepoprel, že medzi ním a žalobcom existoval pracovný pomer založený pracovnou zmluvou,
bol ukončený na základe ich vzájomnej dohody. Rovnako nepoprel, že žalobcovi nevyplatil všetky
mzdové nároky z pracovného pomeru a nepoprel ani ich výšku. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 Obč. súd. por. Zavinenie na zastavení
konanianesiežalovaný,ktorýpozačatíkonaniasplnilsvojupovinnosťvydaťzamestnancovipotvrdenieo

zamestnaní. Taktiež žalovaný zavinil čiastočné zastavenie konania v časti žalovanej istiny - mzdy, ktorej
časť vo výške 150, eur po začatí tohto súdneho konania (05. 01. 2010) žalovanému uhradil. Žalobca
bol úspešný vo zvyšku žalovaného nároku. Právo na náhradu trov konania ako úspešnému v konaní
preto vzniklo žalobcovi. Žalobca si uplatnil právo na náhradu súdneho poplatku, ktorý zo žaloby zaplatil.
Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 153,50 eur, z ktorých mu bude časť vo výške 95,24 eur

(po krátení o 2 x 6,63 eur) vrátená. Náhrada trov z tohto titulu predstavuje čiastku 58,26 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.